Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17833/2021[88-17890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-195/2021 по иску Мельниковой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый квартал" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Мельниковой Натальи Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый квартал" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Будчаниной К.С, представителя ответчика Усмановой Э.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельникова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Первый квартал" о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ, неустойки, в том числе начисленной за период времени с 27 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве истцу передано жилое помещение. В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "Первый квартал" в пользу Мельниковой Н.С. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 175 302 руб, неустойка 65 000 руб, неустойка из расчета 1%, начисляемая на сумму 175 302 руб, либо ее непогашенная часть, начиная с 27 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 15 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 18 000 руб, почтовые расходы 784 руб. 16 коп, расходы по направлению телеграмм 1 133 руб. Также с ООО СЗ "Первый квартал" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 6 003 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года решение суда изменено, с ООО СЗ "Первый квартал" в пользу Мельниковой Н.С. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 148 302 руб, неустойка в размере 100 000 руб, а также неустойка из расчета 1%, начисляемая на сумму 148 302 руб, либо ее непогашенную часть, начиная с 11 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств на сумму 148 302 руб. Решение суда в части взыскания с ООО СЗ "Первый квартал" в пользу Мельниковой Н.С. компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Первый квартал" просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы, дублирующей возражения на иск и доводы апелляционной жалобы, полагает необоснованным взыскание стоимости расходов на устранение недостатков. Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, в том числе по мотиву оставления судом без внимания вопросов, предложенных ответчиком. Считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров, а также в виду превышения размера неустойки над стоимостью устранения недостатков. Полагает, что расходы на оценочные услуги ИП "данные изъяты" подлежат снижению, а в действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы относительно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года в кассационной жалобе отсутствуют.

В кассационной жалобе Мельникова Н.С. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно был определен размер расходов на устранение недостатков в связи с оплатой ответчиком 27 000 руб, которые были возвращены, как необоснованная оплата по дополнительному соглашению к договору об участии в долевом строительстве. Полагает, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу без соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

В судебном заседании представители сторон Будчанина К.С. и Усманова Э.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 27 декабря 2019 года, заключенного между ООО СЗ "Первый квартал" и ИП Савич В.Е, а также договора уступки прав требования N "данные изъяты" от 06 мая 2020 года, заключенного между ООО СЗ "Первый квартал", ИП Савич В.Е. и Мельниковой Н.С, последней передано в полном объеме право требования объекта - двухкомнатной квартиры N "данные изъяты", общей площадью 50.47 кв.м, по адресу: "данные изъяты" (этаж "данные изъяты" строительный номер дома "данные изъяты", кадастровый номер земельного участка "данные изъяты").

08 мая 2020 года между ООО СЗ "Первый квартал" и Мельниковой Н.С. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" от 27 декабря 2019 года на проведение отделочных работ, согласно п. 1 которого, в рамках проведения акции "Отделка за 27 000 руб." застройщик выполняет в указанной квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27 000 руб.

21 мая 2020 года квартира общей площадью 47, 80 кв.м, передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

Согласно представленному истцом заключению ИП "данные изъяты" N-85-20-Д от 18 августа 2020 года в квартире имеются строительные недостатки, не соответствующие условиям договора долевого участия в строительстве, стоимость устранения которых на дату заключения составила 93 014 руб. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, не соответствующих условиям дополнительного соглашения, на дату заключения составила 89 595 руб.

26 августа 2020 года истец обратился к застройщику с претензией, в которой просил возместить расходы в размере 93 014 руб. и 89 595 руб. 60 коп, необходимые для устранения недостатков ухудшающих качество объекта долевого строительства, возмещение расходов по экспертизе, компенсации морального вреда. Требования претензии оставлены застройщиком без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Центр судебных исследований "Паритет" N 201127-02-Э от 22 марта 2021 года в исследуемой квартире имеются недостатки в рамках договора об участии в долевом строительстве от 27 декабря 2019 года N "данные изъяты", заявленные в заключении специалиста ИП "данные изъяты" от 18 августа 2020 года N-85-20-Д. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в рамках договора об участии в долевом строительстве от 27 декабря 2019 года N "данные изъяты", составляет на дату экспертизы - 63 173 руб. В исследуемой квартире имеются недостатки в рамках дополнительного соглашения от 08 мая 2020 года к договору об участии в долевом строительстве от 27 декабря 2019 года N "данные изъяты", заявленные в заключении специалиста ИП Касимовского А.Б. от 18 августа 2020 года N-85-20-Д. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в рамках дополнительного соглашения от 08 мая 2020 года к договору об участии в долевом строительстве от 27 декабря 2019 года N "данные изъяты", составляет на дату экспертизы - 112 129 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статьями 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в квартире строительно-монтажных недостатков, которые явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, при этом согласованные в рамках дополнительного соглашения от 08 мая 2020 года к договору об участии в долевом строительстве от 27 декабря 2019 года N 196/2 работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, следовательно, к правоотношениям, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, а дополнительное соглашение не может быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения в части взыскания с ООО СЗ "Первый квартал" в пользу Мельниковой Н.С. компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Изменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, установив частичное исполнение ответчиком обязательств по перечислению 05 ноября 2020 года денежных средств в размере 27 000 руб. в счет возмещения расходов по требованию на устранение недостатков, пришла к выводу о снижении суммы основного долга до 148 302 руб. и перерасчете суммы неустойки в твердой денежной сумме по день вынесения апелляционного определения - 10 августа 2021 года, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с дальнейшим ее начислением с 11 августа 2021 года по день фактической выплаты суммы расходов на устранение недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости возмещения стоимости расходов на устранение недостатков, мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО СЗ "Первый квартал" о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку они не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60, 86 указанного кодекса, в связи с чем обоснована принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Указание ответчика на оставление судом без внимания вопросов, предложенных ответчиком, подлежит отклонению судом, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

При этом, в определении суда о назначении судебной экспертизы указано о необходимости постановки вопросов в редакции суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку судом установлен факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, судом взыскана неустойка, размер которой по ходатайству ответчика снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда, при условии, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Вопреки мнению ответчика, наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение недостатков, отсутствие отказа истца от иска, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Ссылка ответчика на то, что потребитель в досудебном порядке к застройщику не обращался, не может быть основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязанности по обращению потребителя в досудебном порядке. Кроме того, данное утверждение опровергается материалами дела, свидетельствующими о направлении застройщику 26 августа 2020 года претензии о возмещении расходов на устранение недостатков.

Также подлежат отклонению доводы ООО СЗ "Первый квартал" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные требования разрешены в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Доводы кассационной жалобы Мельниковой Н.С. о том, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу, без соответствующего ходатайства со стороны ответчика, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 26 марта 2021 года следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, при этом мотивы такого снижения приведены в письменном отзыве.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а доводы жалобы Мельниковой Н.С. в части снижения стоимости устранения недостатков, в связи с выплатой ответчиком суммы в размере 27 000 руб, заслуживают внимания.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Изменяя решение суда в части стоимости устранения недостатков, связанных с отступлением от требований договора об участии в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было учтено платежное поручение N 2023 от 05 ноября 2020 года, согласно которому ООО СЗ "Первый квартал" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 27 000 руб. в счет возмещения расходов по требованию на устранение недостатков от 26 августа 2020 года.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что истец данное обстоятельство подтвердил, но не представил доказательства перечисления ответчиком данной суммы во исполнение иного (иных) обязательств последнего перед потребителем.

При этом, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки пояснения сторон, данных в судебном заседании 26 марта 2021 года, где представитель истца указал, что 27 000 руб. были возвращены по дополнительному соглашению в связи с его расторжением, а не в счет устранения недостатков. В данном судебном заседании представитель ответчика также указал, что 27 000 руб. были возвращены в связи с дополнительным соглашением, а не по возмещению недостатков (т. 2, л.д. 111).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции 10 августа 2021 года представитель истца пояснил, что назначение платежа в отношении 27 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку представитель ответчика подтвердил в суде первой инстанции, что указанная сумма выплачена в счет незаключенного дополнительного соглашения. При апелляционном рассмотрении представитель ответчика, также пояснил, что 27 00 руб. были возвращены, поскольку считали, что дополнительное соглашение не было заключено (т. 2, л.д. 230).

Мотивов, в связи с чем, указанные сторонами обстоятельства не подтверждают позицию истца о том, что 27 000 руб. были возвращены по дополнительному соглашению в связи с его расторжением, а не в счет устранения недостатков, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении не приведено.

Оценив договорные отношения сторон, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 08 мая 2020 года к договору об участии в долевом строительстве от 27 декабря 2019 года N 196/2 не является самостоятельным договором подряда, а согласованные в рамках дополнительного соглашения работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации.

При этом, суд апелляционной инстанции не определилправовую природу оплаченных истцом 27 000 руб. по указанному дополнительному соглашению, но снизил стоимость устранения недостатков, сославшись формально и без оценки всех доказательств в их совокупности, на назначение платежа, указанное в платежном поручении N 2023 от 05 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в полном объеме, поскольку изменение решения суда в части стоимости устранения недостатков, может повлечь изменение решения в части размера штрафных санкций и судебных расходов, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи