Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17839/2021[88-17915/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4568/2020 по иску Азеевой Ольги Валентиновны к акционерному обществу "Ред Вингс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Ред Вингс" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Азеева О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Ред Вингс" (далее - АО "Ред Вингс") о взыскании денежных средств за приобретенные авиабилеты 18 900 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, указав, что 05 февраля 2020 года ею и ее дочерью Азеевой Э.Р. приобретены авиабилеты на рейс авиакомпании АО "Ред Вингс" по маршруту Челябинск-Симферополь с датой вылета 24 июня 2020 года, стоимостью 3 750 рублей, а также авиабилеты по маршруту Симферополь-Челябинск с датой вылета 04 июля 2020 года, стоимостью 15 150 рублей. После обращения 24 мая 2020 года в АО "Ред Вингс" с заявлением об отказе от перелета по указанным рейсам от ответчика поступило 3 ваучера общей стоимостью 34 000 рублей с возможностью полностью или частично расплатиться ими за авиабилеты в будущем. Оставшаяся сумма до настоящего момента ей не возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 08 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С АО "Ред Вингс" в пользу Азеевой О.В. взыскана сумма 18 900 рублей, уплаченная по договору авиаперевозки, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 11 950 рублей.

В остальной части исковые требования Азеевой О.В. оставлены без удовлетворения.

С АО "Ред Вингс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 056 рублей.

В кассационной жалобе АО "Ред Вингс" просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2021 года и оставить без изменения решение мирового судьи, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на неприменение судом положений статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и ошибочном применении статьи 108 указанного кодекса. Считает обращение истца в суд с требованием о возврате провозной платы преждевременным с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года N 991. Кроме того, обращает внимание, что В связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф не подлежит взысканию. Полагая, что нарушений прав потребителя не допущено, считает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

От Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых третье лицо просит рассмотреть дело в их отсутствие, оставляя принятие решения на усмотрение суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему делу судебное постановление апелляционной инстанцией подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года у авиакомпании АО "Ред Вингс" приобретены электронные билеты по маршруту Челябинск-Симферополь с датой вылета 24 июня 2020 года на имя Азеевой О.В, стоимостью 3 750 рублей, на имя Редреева В.А, стоимостью 2 815 рублей, на имя Азеевой Э.Р, стоимостью 15 150 рублей, а также электронные билеты по маршруту Симферополь-Челябинск с датой вылета 04 июля 2020 года на имя Азеевой О.В, стоимостью 15 150 рублей, на имя Азеевой Э.Р, стоимостью 15 150 рублей, на имя Редреева В.А, стоимостью 12 550 рублей.

Азеева О.В. 24 мая 2020 года обратилась в АО "Ред Вингс" с заявлением об отказе от перелета по указанным рейсам, возврате денежных средств за приобретенные билеты.

21 июля 2020 года Азеева О.В. обратилась в Федеральное агентство воздушного транспорта, которым отказ пассажиров от перевозок признан добровольным и разъяснено право на возврат провозной платы.

Обращаясь с иском в суд, Азеева О.В. указала, что возврат уплаченной за авиабилеты суммы ответчиком не осуществлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года N 991 (далее - Положение), мировой судья не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на основании пункта 6 Положения, предусматривающего их возврат пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, указав при этом на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении Азеевой О.В. в авиакомпанию в порядке, предусмотренном пунктом 10 Положения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами мирового судьи, отменил решение суда и принял по делу новое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая добровольный отказ от поездки, уведомление пассажиром Азеевой О.В. перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее, чем за 24 часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, принимая во внимание, что приобретенные Азеевой О.В. билеты являлись возвратными и АО "Ред Вингс" не представлено доказательств размера фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору перевозки, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за авиабилеты суммы 18 900 рублей.

Также судом апелляционной инстанции были взысканы компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен пунктом 6 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года N 991, согласно которому денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

При этом, пассажир, признанный инвалидом I или II группы, ребенок-инвалид, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете (пункт 10 Положения).

Аналогичная правовая позиция изложена в ответах на вопросы 10, 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года.

Однако, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции применил общие положения возврата денежных средств за авиабилеты, предусмотренные статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, без учета особенностей правового регулирования у условиях угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не проверено, имелись ли основания для применения пункта 10 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года N 991.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06 апреля 2020 года на шесть месяцев постановлением от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07 октября 2020 года продлен еще на три месяца постановлением от 01 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

При этом, мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31 августа 2020 года N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Основным видом деятельности АО "Ред Вингс" является перевозка воздушным пассажирским транспортом, что соответствует коду "51.1" по ОКВЭД. Этот же вид деятельности указан в регистрационных документах общества. Следовательно, на АО "Ред Вингс" в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разрешилсудебный спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся ответственности ответчика, а также без учета нормативных актов, регулирующих возникшие между сторонами правоотношений в условиях угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья