Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17841/2021[88-18358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-593/2021 по иску Доможирова Андрея Михайловича к открытому акционерному обществу "Автогеннный завод" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и по встречному иску открытого акционерного общества "Автогенный завод" к Доможирову Андрею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником

по кассационной жалобе Доможирова Андрея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Доможирова А.М, его представителя Шипицыну О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика открытого акционерного общества "Автогенный завод" Павленко Е.И, полагавшего обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доможиров А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Автогенный завод" (далее - ОАО "Автогенный завод", завод) о взыскании заработной платы.

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что с 12 октября 2010 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Автогенный завод", работал в должности директора Курганского филиала ОАО "Автогенный завод". 09 июля 2020 года он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При увольнении работодателем с ним не произведен окончательный расчет. Ему не выплачена заработная плата в размере 39 519 руб, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 132 993 руб. 36 коп. Кроме того, приказом генерального директора ОАО "Автогенный завод" с него взыскана сумма материального ущерба в пределах среднемесячного заработка. Полагает, что приказ о взыскании суммы причиненного ущерба от 09 июля 2020 года N 22-п и соглашение о возмещении ущерба являются незаконными, поскольку его вина в недостаче имущества в Курганском филиале ОАО "Автогенный завод" отсутствует. ОАО "Автогенный завод" по итогам проведенной инвентаризации неверно определилразмер материального ущерба, поскольку стоимость баллонов, находящихся на балансе, является нулевой вследствие амортизации, а отсутствующие в Курганском филиале ОАО "Автогенный завод" баллоны были переданы третьим лицам от имени ООО "Кургантехгаз". Считает, что невозврат баллонов ликвидированными организациями не является его виной. Полагал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 39 519 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 132 993 руб. 36 коп, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10 июля 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере 3 861 руб. 40 коп. и за период с 26 сентября 2020 года в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 172 512 руб. 36 коп. за каждый день задержки по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, признать незаконным приказ генерального директора ОАО "Автогенный завод" от 09 июля 2020 года N 22-п, установить факт отсутствия материального ущерба Доможирова А.М. перед ОАО "Автогенный завод", признать недействительным соглашение о возмещении ущерба от 09 июля 2020 года, заключенное между ОАО "Автогенный завод" и Доможировым А.М.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, ОАО "Автогенный завод" обратилось в суд со встречным иском к Доможирову А.М. о возмещении материального ущерба.

В обоснование встречных исковых требований с учетом их изменения указано, что по результатам инвентаризации, проведенной 25 июня 2020 года в Курганском филиале ОАО "Автогенный завод", установлена недостача товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), вверенных Доможирову А.М. на основании инвентаризационной описи от 01 декабря 2019 года N 1, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Просил суд взыскать с Доможирова А.М. в пользу ОАО "Автогенный завод" 3 349 055 руб. 74 коп. в счет возмещения ущерба.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2021 года производство по гражданскому делу по встречному иску ОАО "Автогенный завод" и Доможирову А.М. прекращено в части требований о возмещении ущерба от недостачи жидкой продукции в размере 341 351 руб. 80 коп, в связи с отказом истца от встречного иска в данной части.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2021 года исковые требования Доможирова Андрея Михайловича удовлетворены частично: признан незаконным приказ генерального директора открытого акционерного общества "Автогенный завод" от 09 июля 2020 N 22-п; признано недействительным соглашение о возмещении ущерба от 09 июля 2020 года, заключенное между Доможировым Андреем Михайловичем и открытым акционерным обществом "Автогенный завод"; с открытого акционерного общества "Автогенный завод" в пользу Доможирова Андрея Михайловича взыскана заработная плата в размере 39 519 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 132 993 руб. 36 коп, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 407 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Доможирова Андрея Михайловича отказано.

С открытого акционерного общества "Автогенный завод" в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 5 218 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "Автогенный завод" к Доможирову Андрею Михайловичу о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 августа 2021 года, решение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2021 года отменено в части взыскания с открытого акционерного общества "Автогенный завод" в пользу Доможирова Андрея Михайловича компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, сумма взыскания данной компенсации уменьшена до 13 362 руб. 63 коп, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "Автогенный завод" к Доможирову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба: с Доможирова Андрея Михайловича в пользу открытого акционерного общества "Автогенный завод" в счет возмещения ущерба взыскано 2 702 131 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 21 711 руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Доможиров А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления в части отказа снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Доможирова А.М.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о переводе работника на другую работу от 11 октября 2010 года N 147-к Доможиров А.М. с 12 октября 2010 года принят на должность директора Курганского филиала ОАО "Автогенный завод".

01 июля 2016 года между ОАО "Автогенный завод" и Доможировым А.М. заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 5.2 которого за выполнение трудовой функции истцу установлен должностной оклад в размере 17 100 руб. в месяц, ежемесячная доплата к тарифу в виде коэффициента (коэффициент качества) и районный коэффициент 1, 15.

На основании дополнительного соглашения от 17 декабря 2019 года к трудовому договору от 01 июня 2010 года за выполнение трудовой функции Доможирову А.М. установлены должностной оклад в размере 33 000 руб. в месяц, ежемесячная доплата к тарифу в виде коэффициента (коэффициент качества) и районный коэффициент 1, 15.

05 декабря 2019 года между ОАО "Автогенный завод" и Доможировым А.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу положений пункта 1 которого, на работника возложена обязанность бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Из пункта 2 названного договора следует, что работником принята ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 1 декабря 2019 года N 1). Кроме того, в связи со спецификой работы работнику вверены все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании первичных бухгалтерских документов.

Также судами установлено, что на основании приказа генерального директора ОАО "Автогенный завод" от 25 июня 2020 года N 117-р в Курганском филиале ОАО "Автогенный завод" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача баллонов азотных в количестве 90 шт, баллонов аргоновых в количестве 68 шт, баллонов кислородных в количестве 146 шт, баллонов пищевой газовой смеси N/C02 в количестве 14 шт, баллонов сварочной газовой смеси в количестве 95 шт, баллонов углекислотных в количестве 111 шт, а также недостача жидких криогенных продуктов: аргона жидкого в количестве 8, 496 т, двуокиси углерода жидкого в количестве 8, 250 т, азота жидкого технического в количестве 10 204, 48 кг. на общую сумму 810 976 руб, что подтверждается инвентаризационной описью от 25 июня 2020 года N 1 и ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от 08 июля 2020 года N 1.

В соответствии с актом о результатах проведенного служебного расследования от 08 июля 2020 года N 3/2020 ОАО "Автогенный завод", определен размер материального ущерба, причиненный Доможировым A.M, который составил 3 388 574 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства представители ОАО "Автогенный завод" указали, что недостача была определена инвентаризационной комиссией за период с момента передачи Доможирову A.M. товарно-материальных ценностей по инвентаризационной описи от 01 декабря 2019 года N 1 до момента проведения инвентаризации 25 июня 2020 года.

При этом при передаче 01 декабря 2019 года Доможирову А.М. товарно-материальных ценностей инвентаризация должна была быть проведена комиссией в составе председателя комиссии - директора Курганского филиала Доможирова А.М. и членов комиссии технического директора "данные изъяты" и бухгалтера "данные изъяты"

26 июня 2020 года Доможировым А.М. написана объяснительная, согласно которой недостача жидкой продукции образовалась в результате бухгалтерских ошибок, а недостача баллонов возникла в связи с ненадлежащим оформлением документов при передаче баллонов в аренду.

Приказом генерального директора ОАО "Автогенный завод" от 09 июля 2020 года N 22-п Доможиров А.М. привлечен к полной материальной ответственности и в счет погашения ущерба из его заработной платы удержан размер среднемесячного заработка 39 519 руб.

09 июля 2020 года между ОАО "Автогенный завод" в лице генерального директора "данные изъяты" и директором Курганского филиала ОАО "Автогенный завод" Доможировым А.М заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба работником в рассрочку, в котором работник признал свою вину в причинении названного ущерба работодателю и обязался возместить ущерб в размере 3 388 574 руб. 74 коп, порядок возмещения определен следующий: первый платеж в размере 30% от суммы ущерба установлено оплатить в стоимостном выражении или в натуре путем передачи баллонов (емкостью 40 л, не старше 40 лет) в исправном техническом состоянии, в том числе с возможностью замены баллонов пищевой газовой смеси NC02, баллонов сварочной газовой смеси и углекислотных баллонов кислородными, азотными н аргоновыми баллонами в срок до 01 сентября 2020 года; второй платеж в размере 30 % суммы ущерба установлено оплатить в стоимостном выражении или в натуре путем передачи, баллонов (емкостью 40 л, не старше 40 лег) в исправном техническом состоянии, в том числе с возможностью замены баллонов пищевой газовой смеси NC02 баллонов сварочной газовой смеси и углекислотных баллонов кислородными, азотными аргоновыми баллонами в срок до 01 ноября 2020 года; третий платеж в размере 40% суммы ущерба установлено оплатить в стоимостном выражении или в натуре путем передачи баллонов (емкостью 46 л, не старше 40 лет) в исправном техническом состоянии, в том числе с возможностью замены баллонов пищевой газовой смеси NC02 баллонов сварочной газовой смеси и углекислотных баллонов кислородными, азотными аргоновыми баллонами в срок до 31 декабря 2020 года.

Приказом генерального директора ОАО "Автогенный завод" от 09 июля 2020 года N 110-к Доможиров А.М. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Судом первой инстанции была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования".

Согласно заключениям эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования" N Э02-01/2021, N Э02-03/2021 размер недостачи товарно-материальных ценностей в Курганском филиале ОАО "Автогенный завод" по состоянию на 25 июня 2020 года составил 810 976 руб. 54 коп, размер материального ущерба ОАО "Автогенный завод" составляет 3 083 002 руб.

Также в подтверждение количества и стоимости вверенного Доможирову А.М. имущества по результатам инвентаризации от 01 декабря 2019 года ОАО "Автогенный завод" в материалы дела представлена инвентаризационная опись от 01 декабря 2019 года N 1.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания незаконным приказа генерального директора ОАО "Автогенный завод" от 09 июля 2020 года N 22-п, признания недействительным соглашения о возмещении ущерба от 09 июля 2020 года, заключенного между Доможировым А.М. и ОАО "Автогенный завод", отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Автогенный завод" о взыскании с Доможирова А.М. материального ущерба от недостачи баллонов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приложением N 1 к постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, исходил из того, что занимаемая ответчиком должность директора Курганского филиала ОАО "Автогенный завод" в соответствии с постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года отнесена к должностям, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности; инвентаризация Курганского филиала ОАО "Автогенный завод" 01 декабря 2019 года была проведена в отсутствии члена инвентаризационной комиссии "данные изъяты" ОАО "Автогенный завод" нарушена процедура создания инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации 01 декабря 2019 года

(материально-ответственное лицо являлось председателем инвентаризационной комиссии), в связи с чем пришел к выводу о недействительности результатов инвентаризации от 01 декабря 2019 года при передаче и вверении Доможирову А.М. товарно-материальных ценностей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для возложения на истца ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей в Курганском филиале ОАО "Автогенный завод" отсутствуют, поскольку первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу Доможирову А.М. товарно-материальных ценностей представителями ОАО "Автогенный завод" в материалы дела не представлены, ОАО "Автогенный завод" не доказано причинение прямого действительного ущерба действиями Доможирова А.А, его вины в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между поведением директора Курганского филиала и наступившим ущербом, а также имеются нарушения при проведении инвентаризации от 01 декабря 2019 года.

Удовлетворяя требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, установив согласно расчету истца, размер задолженности ответчика в части выплаты заработной платы составляет 39 519 руб, в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 132 993 руб. 36 коп, руководствуясь статьями 129, 135, 115, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приказ генерального директора ОАО "Автогенный завод" от 09 июля 2020 года N 22-п об удержании с Доможирова А.М. среднего заработка в связи с недостачей признан судом незаконным, доказательств выплаты истцу окончательного расчета при увольнении ответчиком в материалы дела не представлено, признав расчет истца правильным, пришел к выводу о взыскании с ОАО "Автогенный завод" в пользу Доможирова А.М. заработной платы в размере 39 519 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 132 993 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10 июля 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 13 407 руб. 65 коп.

Установив нарушения трудовых прав истца, приняв во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части разрешения основных первоначальных исковых требований Доможирова А.М. к ОАО "Автогенный завод" в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом апелляционной проверки не являлось.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и уменьшая сумму взыскания данной компенсации до 13 362 руб. 63 коп, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, признав расчет, произведенный ОАО "Автогенный завод" более корректным, так как при производстве расчета им верно учтены дни действия ставки рефинансирования, относящейся к начальной стадии спорного периода. При этом суд первой инстанции в расчете исходил из того, что период действия ставки рефинансирования 4, 50 % (действовавшей с 22 июня 2020 года) составляет 18 дней, тогда как ставка рефинансирования в размере 4, 50 % действовала 17 дней - с 10 по 26 июля 2020 года, пришел к выводу, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ОАО "Автогенный завод" в пользу Доможирова А.М. за период с 10 июля 2020 года по 13 мая 2021 года составит 13 362 руб. 63 коп. (150 085 руб. 75 коп. х 17 дней х 1/150 х 4, 50 %) + (150 085 руб. 75 коп. х 238 дней х 1/150 х 4, 25 %) + (150085 руб. 75 коп. х 35 дней х 1/150 х 4, 50 %) + (150 085 руб. 75 коп. х 18 дней х 1/150 х 5 %).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные при проведении инвентаризации, являются основанием для освобождения работника от ответственности, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Автогенный завод" о возмещении ущерба и принимая новое решение о взыскании с Доможирова А.М. в пользу ОАО "Автогенный завод" в счет возмещения ущерба в размере 2 702 131 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав должностную инструкцию Доможирова А.М, исходил из того, что из анализа положений должностной инструкции истца следует, что, будучи директором Курганского филиала ОАО "Автогенный завод" он отвечал не только за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, но и за надлежащее проведение инвентаризации. Достоверно зная о необходимости организовать проведение инвентаризации и самостоятельного в ней участия, данные требования Доможиров А.М. игнорировал, что лишает его права ссылаться на недостоверность инвентаризации, проведенной 01 декабря 2019 года. Суд апелляционной инстанции также учел, что размер причиненного материального ущерба подтвержден заключением экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 233, 238, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в отношении всех юридически значимых обстоятельств: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности работодателем представлены достаточные допустимые доказательства, не опровергнутые ответчиком. Ответчик, который должен был доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, таких доказательств не представил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приняв во внимание заключения экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования", которыми определен размер причиненного ОАО "Автогенный завод" материального ущерба, а также то, что в части требований о возмещении ущерба от недостачи жидкой продукции в размере 341 351 руб. 80 коп. ОАО "Автогенный завод" отказался и производство по делу в данной части прекращено, ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пункт 2 части 1 статьи 243, статью 244 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с Доможирова А.М. в пользу ОАО "Автогенный завод" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 2 702 131 руб, поскольку доказана вина Доможирова А.М. в необеспечении сохранности имущества работодателя, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения размера взыскиваемого с работника в пользу работодателя материального ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничившись указанием на наличие квартир в собственности Доможирова А.М. и непредставлением им сведений о размере своей заработной платы по новому месту работы.

Апелляционное определение в части разрешения основных первоначальных исковых требований Доможирова А.М. к ОАО "Автогенный завод" в кассационном порядке не обжалуется, следовательно, предметом кассационной проверки не является.

Довод кассационной жалобы Доможирова А.М. о том, что не имеется оснований для взыскания с него материального ущерба, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

ПостановлениемПостановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 (далее -Перечень).

Согласно данному приказу Минтруда N 85 (приложение N 1), в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в защите принадлежащего ему права полностью или частично, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении Доможировым А.М. правом при проведении инвентаризации 01 декабря 2019 года, поскольку он, являясь директором Курганского филиала ОАО "Автогенный завод" отвечал не только за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, но и за надлежащее проведение инвентаризации. Достоверно зная о необходимости организовать проведение инвентаризации и непосредственного в ней участия, названные требования Доможиров А.М. не выполнил, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом передача Доможирову А.М. материальных ценностей подтверждается отчетом по баллонам на 01 декабря 2019 года. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие дальнейшее движение вверенного Доможирову А.М. имущества за период с 01 декабря 2019 года по 25 июня 2020 года, представленные эксперту для проведения судебной бухгалтерской экспертизы, проверенные им и отраженные в заключении. Результаты инвентаризации, проведенной 25 июня 2020 года, работником не оспаривались.

Более того, представитель ОАО "Автогенный завод" при рассмотрении дела, в суде первой и кассационной инстанции указывал на то, что Доможиров А.М. в опровержение размера недостачи ссылался на передачу контрагентам баллонов во временное пользование, впоследствии выяснилось, что указанные работником юридические лица не существуют, по юридическим адресам, указанным в договорах не значатся, ИНН и КПП принадлежат другой организации.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Доможирова А.М. материального ущерба, поскольку его вина в причинении ущерба ОАО "Автогенный завод" доказана, со ссылкой на заключенный с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности является правильным, в кассационной жалобе Доможировым А.М. не опровергнут.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения материального ущерба, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в снижении размера материального ущерба, не учел доводы Доможирова А.М. о наличии иждивенцев, кредитных обязательств. Данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба, суд апелляционной инстанции указал на то, что Доможировым А.М. суду не представлены сведения о размере его заработной платы по новому месту работы. Однако данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, Доможировым А.М. представлен трудовой договор, в котором указан размер его заработной платы - 30 000 руб. Однако обстоятельства, связанные с размером заработной платы истца, не вошли в предмет доказывания по установлению материального положения ответчика и не получили правовой оценки.

Таким образом, юридически значимое обстоятельство по делу - материальное положение Доможирова А.М. не было исследовано судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, соответственно, не получило должной правовой оценки.

Ввиду изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба в размере 2 702 131 руб. нельзя признать законными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение.

Следовательно, апелляционное определение в части разрешения требования о взыскании государственной пошлины как производное требование также подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить требования открытого акционерного общества "Автогенный завод" на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 августа 2021 года в той части, которой отменено решение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2021 года - отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Курганский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 августа 2021 года в части взыскания с Доможирова А.М. в пользу ОАО "Автогенный завод" в счет возмещения ущерба 2 702 131 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 21 711 рублей.

Председательствующий

Судьи