Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17849/2021[88-17895/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-461/2021 по иску Федосеева Павла Борисовича к Куракину Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Федосеева Павла Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев П.Б. обратился в суд с иском к Куракину А.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что 11 сентября 2020 года он передал Куракину А.С. сумму 20 000 рублей, что подтверждается распиской. Денежные средства переданы ответчику для покупки материалов для ремонта квартиры, Куракин А.С. материалы не приобрел, в настоящее время необходимость покупки материалов отсутствует. 05 ноября 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил, денежные средства не возвращены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 35 000 рублей и оплату государственной пошлины - 800 рублей.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные. Не соглашается с выводами судов о надлежащем использовании ответчиком переданных ему денежных средств. Часть представленных ответчиком в обоснование своей позиции чеков датирована августом 2020 года, тогда как денежные средства переданы 11 сентября 2020 года. Акты выполненных работ, составленные ответчиком и иным лицом, надлежащим доказательством не являются.

В письменных возражениях ответчик указал, что расписка датирована не 11 сентября 2020 года, а 11 августа 2020 года, все представленные им доказательства являются надлежащими, подтверждают наличие между сторонами сложившихся правоотношений, в рамках которых передана спорная сумма. Просил судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суд не усматривает.

Судами установлено, Куракиным А.С. от Федосеева П.Б. получены денежные средства в размере 20 000 рублей на приобретение материалов и аванс.

Сторонами спора не оспаривалось, что денежная сумма получена Куракиным А. С. от Федосеева П. Б. для выполнения подрядных работ, связанных с отделкой принадлежащей истцу квартиры, в данном конкретном случае для приобретения товаров и в качестве аванса за выполненные работы.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений закона о неосновательном обогащении, также придя к выводу о том, что ответчиком доказан факт исполнения обязательства по приобретению товаров на сумму 4 733 рубля и выполнение работ на сумму 16 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что достижение договорённости между ответчиком и истцом по выполнению ремонтных и отделочных работ в квартире истца подтверждено совокупностью представленных ответчиком доказательств. В частности, представлен фотоматериал с подтверждением выполнения работ в помещении истца, приобретение товаров на сумму 4 733 рубля подтверждено надлежащими платежными документами, факт выполнения работ на сумму 16 000 рублей подтвержден актом от 23 сентября 2020 года с подписью лица, выполнившего работы, об оплате данных работ ответчиком.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлен как факт передачи денежных средств ответчику, так и факт наличия между сторонами сложившихся правоотношений, а в частности, факт использования денежных средств в соответствии с целями, в которых они были переданы (то есть приобретение строительных материалов и аванс), которые подтверждены совокупностью исследованных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В то же время наличие оснований для получения ответчиком денежных средств истцом не опровергнуто, на что указано и судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о представлении ответчиком чеков, датированных ранее даты 11 сентября 2020 года (по утверждению истца дата передачи денежных средств) ранее был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который дал ему мотивированную оценку. В частности, суд на основании совокупности исследованных доказательств пришёл к выводу о датировке расписки 11 августа 2020 года, на что в отзыве на апелляционную жалобу также указывал ответчик, при этом истцом данное утверждение не опровергнуто.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеева П.Б. - без удовлетворения.

Судья