Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17852/2021[88-17892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-630/2021 по иску Стеценко Галины Григорьевны к Келлеру Николаю Рудольфовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Келлера Николая Рудольфовича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стеценко Г.Г. обратилась в суд с иском к Келлеру Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указано, что 22 ноября 2019 года произошел пожар по вине Келлер Н.Р, в результате которого уничтожено дачное строение, принадлежащее истцу. Факт уничтожения строения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной пожара в дачном доме ответчика явилось нарушение аварийного режима работы электрооборудования с нарушением изоляции проводов, расположенного в районе электрического щитка.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Келлера Н.Р. в пользу Стеценко Г.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба 332 400 руб, расходы, понесенные по осмотру и оценке в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 524 руб, а всего взыскано 344 924 руб. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 60 руб, уплаченная по чек-ордеру ПАО "Сбербанк" Сургутское отделение от 03 сентября 2020 года, из бюджета городского округа Мегион, как излишне уплаченная. В удовлетворении требований Стеценко Г.Г. к Келлеру Н.Р. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. отказано.

В кассационной жалобе Келлер Н.Р. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает на несогласие с виной в произошедшем пожаре, поскольку ответственным за техническое состояние электрического счетчика и за возмещение ущерба является ТСН "Черемушки", при этом судами данные доводы не проверены, указанное лицо к участию в деле не привлечено. Полагает, что размер причиненного ущерба не доказан, представленный истцом отчет таким доказательством не является.

До перерыва, объявленного в судебном заседании 16 ноября 2021 года, Келлер Н.Р поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 23 ноября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стеценко Г.Г. является членом ТСН "Черемушки" и с 2010 года является владельцем земельного участка N "данные изъяты", расположенного в указанном Товариществе (ранее - СОТ "Энергетик" за N "данные изъяты"), на котором находились постройки, а именно: домик-вагон, баня из бруса, навес.

Келлер Н.Р. также является с 2008 года членом указанного садового товарищества, ему принадлежит земельный участок N "данные изъяты" СОТ "Энергетик" г. Мегиона (в настоящее время - ТСН "Черемушки"), а также расположенное на нем строение и имущество.

22 ноября 2019 года в 06 час. 45 мин. произошел пожар, который возник на земельном участке N "данные изъяты" в результате чего были уничтожены огнем, в том числе, домик-вагон, баня из бруса и навес, находящиеся на территории земельного участка N "данные изъяты" СОТ "Энергетик", принадлежащие Стеценко Г.Г.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2019 года следует, что Келлер Н.Р. 21 ноября 2019 года находился на дачном участке, производил ремонт печи отопления, для обогрева помещения использовал электрический обогреватель. Уезжая с дачи, Келлер Н.Р. отключил обогреватель от электросети, строение от электроснабжения не отключал, так как в дачном доме оставался включенным в электросеть холодильник. Электрический щиток был расположен снаружи дома, на западной стене дома, возле забора ограждения. При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара расположен на месте расположения западной стены дачного строения на участке N "данные изъяты", в месте расположения электрического щитка. Основываясь на показаниях свидетелей и результатах осмотра места происшествия, старший дознаватель ОНДиПР по г. Мегиону пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в дачном доме на участке N "данные изъяты" СОТ "Энергетик" г. Мегиона послужил аварийный режим работы электрооборудования с нарушением изоляции проводов, расположенных в районе электрического щитка, в результате чего произошло замыкание жил провода, что привело к возникновению высокой температуры с последующим загоранием изоляции проводов, деревянных конструкций строения.

Из представленного истцом отчета N 34ВТ/20 от 07 июля 2020 года следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного бане, вагон-дому и навесу, расположенным на дачном участке N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" на дату оценки (с учетом округления) составляет 332 400 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пожар возник на земельном участке, находившемся в пользовании у ответчика, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования с нарушением изоляции проводов, расположенных в районе электрического щитка, установленного для подачи и учета электроэнергии на участок ответчика, в связи с чем, пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию, обслуживанию и эксплуатации электрического щитка, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, размер которого определен на основании отчета.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений в связи с нарушением судами норм процессуального права, повлекшими принятие неправильного решения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, из того, что пожар возник на земельном участке, находившемся в пользовании у ответчика, а причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования с нарушением изоляции проводов, расположенных в районе электрического щитка, установленного для подачи и учета электроэнергии на участок ответчика.

Однако, суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу, что пожар возник именно на земельном участке ответчика, поскольку из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2019 года следует, что электрический щиток был расположен снаружи дома, возле забора ограждения.

В судебном заседании ответчик указывал, что счетчик по требованию ТСН "Черемушки" вынесен за пределы участка, где был опломбирован электриком товарищества.

Мотивов, в связи с чем, указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают его позицию о том, что ответственным за техническое состояние электрического счетчика и за возмещение ущерба является ТСН "Черемушки", в решении также не приведено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию, обслуживанию и эксплуатации электрического щитка, однако при этом не учел, что в силу пункта 2 статьи 543 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В пункте 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из пункта 4 статьи 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суду следовало установить место расположения электрического щитка, кто являлся в спорный период гарантирующим поставщиком по отношению к ответчику и истцу, какой организации принадлежали электрические сети, по которым поставлялась электрическая энергия на участки сторон по делу, а также определить, какая роль в поставке электрической энергии была отведена ТСН "Черемушки", на территории которого располагаются земельные участки истца и ответчика.

Кроме того, суду следовало установить причину аварийного режима работы электрооборудования в районе электрического щитка (перепад напряжения, перебои в поставке электроэнергии, ремонтные работы, атмосферные осадки и т.п.).

Данные вопросы судом первой инстанции, в нарушение требований статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовались и не разрешались.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Указанные нормы права также не были учтены судом, который в результате не привлечения к участию в деле энергоснабжающей и сетевой организаций, а также товарищества, на территории которого находятся земельные участки сторон, в нарушение положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Данные нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, которые могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления нижестоящих инстанций и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи