Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17855/2021[88-18359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3017/2021 по иску Макарихиной Вероники Леонидовны к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия

по кассационной жалобе Макарихиной Вероники Леонидовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области Нужину Т.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарихина В.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о защите служебных прав.

В обоснование иска указала, что проходила службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу. В соответствии с приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 25 марта 2020 года N500 л/с истец уволен из органов внутренних дел, на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В обоснование данного приказа положены приказы ГУ - МВД России по Свердловской области от 29 мая 2019 года N 954, УМВД России по г. Екатеринбургу от 25 марта 2020 года N499 л/с о наложении дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, 23 декабря 2020 года истец узнала о том, что 01 февраля 2020 года к ней была применена мера поощрения в виде выдачи диплома ГУ МВД России по Свердловской области за победу в номинации "Академический вокал" в областной этапе конкурса МВД России по Свердловской области "Щит и Лира". Согласно анализу положений приказа МВД России от 29 мая 2017 года N 323 "О фестивале "Щит и Лира", фотоконкурсе "Открытый взгляд" и литературном конкурсе "Доброе слово", части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, статьи 9 Федерального закона "О полиции" неотъемлемой частью служебной деятельности сотрудника полиции является повышение общественного доверия граждан к полиции, формирование позитивного образа сотрудника полиции перед общественным мнением, формирование и воспитание высоких личных качеств сотрудника полиции, формирование объективного общественного мнения о служебной деятельности сотрудников внутренних дел. Следовательно, истец был поощрен за достижение высоких результатов в служебной деятельности, победив в вышеуказанной номинации. В силу части 1.1. статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания. Таким образом, ответчиком была применена к истцу ненадлежащая мера поощрения за достижение высоких результатов в служебной деятельности в виде выдачи вышеуказанного диплома, ответчик должен был снять дисциплинарное взыскание, наложенное на истца в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29 мая 2019 года N 954, а потому бездействие ГУ МВД России по Свердловской области в виде неснятия с истца дисциплинарного взыскания следует признать незаконным.

Поскольку дисциплинарное взыскание в отношении истца в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29 мая 2019 года N 954 считается снятым (погашенным) в связи с применением меры поощрения, то увольнение истца в соответствии с приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 25 марта 2020 года N 500 л/с является незаконным.

Незаконными действиями ответчиков нарушено право истца на труд.

На основании изложенного истец просила признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Свердловской области в виде неснятия с нее дисциплинарного взыскания, наложенного в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29 мая 2019 года N954; на ГУ МВД России по Свердловской области возложить обязанность по снятию дисциплинарного взыскания, наложенного в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29 мая 2019 года N954; Макарихину В.Л. восстановить на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу; взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Макарихиной В.Л. денежное довольствие за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, исходя из ежемесячного денежного довольствия истца в размере 54 477 руб. 54 коп, а также взыскать с ответчиков в пользу Макарихиной В.Л. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей (по 100 000 руб. с каждого из ответчиков).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Макарихина В.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с апреля 2006 года истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N8 УМВД России по г. Екатеринбургу.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29 мая 2019 года N 954 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта "з" приложения N2 к распоряжению ГУ МВД России по Свердловской области от 03 августа 2016 года N365-р "Об организации мероприятий по профилактическому обходу участковыми уполномоченными полиции закрепленных административных участков (отработке жилого сектора)", выразившегося в предоставлении недостоверных сведений (не откорректированной информации) в автоматизированную информационную систему "База данных Жилой сектор".

На основании приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 25 марта 2020 года N 499 л/с к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел за нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции", пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, выразившегося в непринятии 10 января 2020 года незамедлительных мер по пресечению административного правонарушения (непосредственно после выявления), путем выдвижения законного требования о прекращении незаконной предпринимательской деятельности и сообщении в ближайший территориальный орган полиции информации о выявленном около магазина "Гудмарт", расположенного по адресу: "данные изъяты", факте административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также за нарушение требований части 5 статьи 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Закон N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года), выразившегося в несоблюдении требований (представиться, выяснить причину обращения, принять соответствующие меры), предъявляемых к сотруднику полиции при обращении к нему гражданина, в недопустимом для представителя государственной власти поведении, проявлении, в том числе при управлении транспортным средством, некорректного, неуважительного и грубого отношения к обратившемуся в общественном месте гражданину "данные изъяты"

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 25 марта 2020 года N500 л/с Макарихина В.Л. уволена из органов внутренних дел, на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Обращаясь за судебной защитой, Макарихина В.Л. ссылается на бездействие ответчика в части неснятия дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29 мая 2019 года N 954 в связи с поощрением за достижение высоких результатов служебной деятельности (победа в номинации Академический вокал" в областном конкурсе МВД Росси по Свердловской области "Щит и Лира").

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 47, части 2 статьи 48, пункта 1.1 статьи 51 Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377), пункта 237 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", приказа МВД России от 29 мая 2017 года N 323 "О фестивале "Щит и Лира", фотоконкурсе "Открытый взгляд" и литературном конкурсе "Доброе слово", пришел к выводу о том, что вручение истцу диплома ГУ МВД России по Свердловской области за победу в номинации "Академический вокал" в областном конкурсе МВД России по Свердловской области "Щит и Лира" не может быть квалифицировано как поощрение по смыслу положений статьи 48 Закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, в связи с чем, у нанимателя не имелось оснований для снятия с истца дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29 мая 2019 года N 954.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была применена часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований по иску Макарихиной В.Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дополнительно суд первой инстанции отметил факт пропуска срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 72 Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года и указал, что о применении дисциплинарного взыскания приказом от 29 мая 2019 года N 954, равно как и о наличии приказа об увольнении истца, Макарихиной В.Л. было достоверно и своевременно известно, истец уже ранее обращалась с заявлением об оспаривании увольнения (по иным основаниям и ей известно о сроках обращения в суд), ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд для разрешения служебного спора истцом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями, изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обращаясь с кассационной жалобой Макарихина В.Л. вновь указывает на то, что по ее мнению, вручение диплома ГУ МВД России по Свердловской области за победу в номинации " Академический вокал" в областном этапе музыкального фестиваля "Щит и Лира" и сам диплом должен быть квалифицирован как мера поощрения, иного смысла награждение дипломом не предусматривает закон, победа в номинации за академический вокал - это достижение высоких результатов в служебной деятельности, и достижение задач повышенной сложности, так как по смыслу приказа N323 от 29 мая 2017 года проведение музыкального конкурса "Щит и Лир" и ссылка судов на то, что диплом не является мерой морального поощрения, противоречит по смыслу общепризнанным юридическим фактам, понятиям и нормам правовых актов.

Указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что вручение вышеуказанного диплома не порождает у ответчика обязанности по снятию с истца дисциплинарного взыскания, наложенного в отношении нее в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29 мая 2019 года и как следствие не свидетельствует о незаконном бездействии указанного ответчика.

Кроме того, как верно указано судами вручение истцу диплома ГУ МВД России по Свердловской области в номинации "Академический вокал" за участие в областном этапе конкурса МВД России по Свердловской области "Щит и Лира", не является мерой поощрения по смыслу статьи 48 Закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, которой удостаивается сотрудник органов внутренних дел за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарихиной Вероники Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи