Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17883/2021[88-17850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2546/2020 по иску Кутлубаева Ильгама Тимербаевича, Кутлубаевой Регины Расиховны к ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" Лемеша П.С, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кутлубаев И.Т, Кутблубаева Р.Р, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кутлубаевой А.И, Кутлубаевой А.И, обратились в суд с иском к ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2019 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями договора квартира должна была быть приобретена за счет средств социальной выплаты в размере 1 703 635, 20 руб. и средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, в размере 2 644 524, 80 руб. 29 октября 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и истцами заключен кредитный договор, в соответствии с которым им предоставлен кредит в размере 2 644 524, 80 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 9, 30 % годовых. Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве не была осуществлена. В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств ими понесены убытки в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кутлубаева И.Т, Кутлубаевой Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2021 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: с ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" в пользу Кутлубаева И.Т, Кутлубаевой Р.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кутлубаевой А.И, Кутлубаевой А.И, взысканы убытки в размере 160 830 руб. 61 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 85 415 руб. 31 коп, судебные расходы в размере 28 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5 662 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По его мнению, судом не проверены доводы ответчика о возникновении убытков по вине истцов и третьего лица ПАО "Сбербанк России". Застройщик не являлся стороной кредитного договора, не принимал участия в согласовании условий заключенного между истцами и Банком кредитного договора и не мог повлиять на их содержание. Банк в отсутствие на то оснований, до государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, осуществил перевод денежных средств в размере суммы кредита со счета кредитования на счет ООО "Центр недвижимости от Сбербанка", то есть осуществил неосновательную выдачу кредитных средств. Сумма кредита по кредитному договору в фактическое пользование Кутлубаевой Р.Р. не поступала, находилась в распоряжении Банка. Считает, что преждевременные действия Банка привели к возникновению у истца убытков. В действиях истца также усматривается вина, так как истец своим волеизъявлением заключил кредитный договор, не предусматривающий ограничение в выдаче кредитных средств в случае неосуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Участник долевого строительства не знал и не мог не знать о необходимости государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в том числе до осуществления действий, направленных на уплату цены договора, имел самостоятельную возможность получения информации о ходе государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Причинно-следственная связь между необходимостью получения ипотечного кредита и возможностью либо невозможностью заключения договора участия в долевом строительстве отсутствует, Судом не учтено заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на кассационную жалобу Кутлубаева Р.Р. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 29 октября 2019 года между Кутлубаевой Р.Р, Кутлубаевым И.Т. (участником долевого строительства) с одной стороны и ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" (застройщиком) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" приняло на себя обязательство в срок не позднее 30 сентября 2020 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (строительный номер 4), расположенный по адресу: "данные изъяты", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Кутлубаеву И.Т. и Кутлубаевой Р.Р. трехкомнатную квартиру, площадью 67, 5 кв.м, на четвертом этаже данного дома, имеющую проектный номер 73, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить застройщику 4 348 160 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 3.1 договора участник долевого строительства принял на себя обязательство оплатить цену договора в полном объем в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора на счет эскроу, указанный в п. 13.1 договора в следующем порядке:

сумма в размере 1703635 руб. 20 коп. подлежит перечислению участником долевого строительства за счет социальной выплаты, предоставляемой по свидетельству о праве на предоставление социальной выплаты, выданному 25 июня 2019 года департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, сумма в размере 2644524 руб. 80 коп. подлежит перечислению за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства по кредитному договору.

29 октября 2019 года Кутлубаев И.Т. и Кутлубаева Р.Р. заключили с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор, по условиям которого истцам был предоставлен кредит в размере 2 644 524 руб. 80 коп. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 9, 30 % годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставлен для инвестирования строительства объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Школьная, район дома N 19, кв. 73.

10 августа 2020 года Ноябрьским отделом Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу отказано в государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости - квартиры, проектный номер "данные изъяты" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", так как застройщик не относится к некоммерческим организациям, предусмотренным законом автономного округа и созданным автономным округом в целях жилищного строительства для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кутлубаева И.Т, Кутблубаевой Р.Р, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность истцом выплачивать банку проценты являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой не зависело от действий третьих лиц, стороной кредитного договора ответчик не являлся, указанный кредитный договор заключен истцами на свой риск и в своем интересе.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым исковые требования Кутлубаева И.Т, Кутлубаевой Р.Р. удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 3 ст. 1, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что неразумность бездействия ответчика, не принявшего разумных мер к своевременному началу и оформлению застройки, свидетельствует о возникновении у истцов убытков, влекущем возникновение имущественной ответственности ООО "ГАЗХОЛОДМАШ"; привлекая денежные средства и вступая в договорные отношения, ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, был осведомлен о целевом характере части денежных средств - суммы в размере 2 644 524 руб. 80 коп, подлежащей перечислению за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства по кредитному договору банком, и несет риски, вызванные неисполнением обязательства, в том числе по возмещению убытков.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности во возмещению возникших у истцов убытков как на сторону, чье бездействие по неисполнению сделки способствовало их возникновению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выплаты, произведенные истцом Банку по кредитному договору за счет собственных средств, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, а потому они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора участия в долевом строительстве общество знало и согласилось с тем, что обязанность участника долевого строительства по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование. 26 октября 2019 года между Кутлубаевой Р.Р, Кутлубаевым И.Т. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор, однако в регистрации договора участия в долевом строительстве было отказано, поскольку застройщик не отвечает предъявляемым к нему требованиям п.1 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая факт неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, возникновение у истцов при исполнении кредитного обязательства убытков в виде расходов на обслуживание долга в виде уплаты процентов, взаимосвязь договора участия в долевом строительстве и договора ипотечного кредитования, а также то обстоятельство, что договор ипотечного кредитования полностью предназначен для финансирования объекта долевого строительства, при этом договор долевого участия в строительстве содержит ссылку на заключение договора кредитования на определенных условиях, а кредитный договор содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве от 29 октября 2019 года, при заключении договора участия в долевом строительстве ответчик знал и согласился с тем, что обязанность дольщика по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование, что истцы свои обязанности по заключенным договорам исполнили, у истцов возникли убытки в виде процентов по договору ипотечного кредитования, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по возмещению возникших у истцов в связи с исполнением договора ипотечного кредитования убытков следует возложить на ответчика, является правомерным.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи