Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17905/2021[88-18280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/2021 по иску Павлушова Евгения Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, Павлушова Е.А, просившего жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павлушов Е.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" (далее - МО МВД России "Каменск-Уральский"), в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки от 30 декабря 2020 г, приказ об увольнении N 1867-л/с от 31 декабря 2020 г, восстановить его в должности инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский", взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 1 января 2021 г. по день восстановления на службе, премию по итогам работы за декабрь 2020 г.

В обоснование заявленных требований Павлушов Е.А. ссылался на то, что проходил службу в должности инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский". Приказом от 31 декабря 2020 г. N 1867-л/с уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал увольнение незаконным, поскольку порочащий проступок не совершал, нарушен порядок проведения служебной проверки, заключение которой ответчик положил в основу приказа о прекращении служебных отношений.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 26 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Павлушову Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Павлушова Е.А. удовлетворены. Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 30 декабря 2020 г, утвержденное временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России "Каменск-Уральский" "данные изъяты" Признан незаконным приказ МО МВД России "Каменск-Уральский" от 31 декабря 2020 г. N 1867лс в части расторжения (прекращения) и увольнения Павлушова Е.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, невыплаты премии за декабрь 2020 г. Павлушов Е.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" с 1 января 2021 г. Взыскано с МО МВД России "Каменск-Уральский" в пользу Павлушова Е.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 254 364 руб. 14 коп. Возложена на МО МВД России "Каменск-Уральский" обязанность по начислению и выплате премии Павлушову Е.А. за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2020 г.

В кассационной жалобе ответчик МО МВД России "Каменск-Уральский" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Представитель МО МВД России "Каменск-Уральский" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, объяснений относительно кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Павлушов Е.А. с 6 марта 2019 г. проходил службу в должности инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский".

19 октября 2020 г. инспектором отдела ДПС "данные изъяты" в целях контроля за организацией несения службы нарядами ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский", а также организации работы по использованию технических систем видеонаблюдения, была проанализирована видеозапись с патрульного автомобиля наряда ДПС, бортовой номер "25-113", заступившего на службу с 15:00 мин. 4 сентября 2020 г. до 00: 00 мин. 5 сентября 2020 г.

27 октября 2020 г. в МО МВД России "Каменск-Уральский" поступил рапорт от 20 октября 2020 г. N 22/14473 по проверке видеозаписи с патрульного автомобиля наряда ДПС за 4 сентября 2020 г. для проведения служебной проверки; принято решение о проведении служебной проверки.

Временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России "Каменск-Уральский" "данные изъяты" 17 ноября 2020 г. утверждено заключение служебной проверки, согласно которому за нарушение требований пункта 15 Инструкции о порядке использования видео-регистраторов, загрузки, хранения и доступа к информации, полученной с видео-регистраторов, установленных в патрульном транспорте ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский", утвержденной приказом МО МВД России "Каменск-Уральский" от 31 января 2020 г. N 110, выраженных в проведении административных процедур, связанных с привлечением лица к административной ответственности 4 сентября 2020 г, 16 сентября 2020 г, 17 сентября 2020 г, 21 сентября 2020 г, 23 сентября 2020 г, вне зоны видеокамеры системы видеорегистрации, пункта 12 Инструкции о порядке использования видеорегистраторов, загрузки, хранения и доступа к информации, полученной с видеорегистраторов. установленных в патрульном транспорте ГИБДД МО МВД России "Каменск- Уральский", утвержденной приказом МО МВД России "Каменск-Уральский" от 31 января 2020 г. N 110, выраженных в отключении системы видео-регистрации в ходе несения службы 21 сентября 2020 г. в период с 05:00 до 08:00, части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в возбуждении 4 сентября 2020 г, 16 сентября 2020 г, 17 сентября 2020 г, 21 сентября 2020 г, 23 сентября 2020 г. дел об административных правонарушениях, квалифицируемых частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении "данные изъяты" г. рождения, при отсутствии достаточных данных указывающих на наличие событий административных правонарушений, на инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" прапорщика полиции Павлушова Е.А. решено наложить дисциплинарное взыскание.

При этом также указано на необходимость принятия решения по действиям инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ Д11C ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" прапорщика полиции Павлушова Е.А. по фактам составления административных материалов в отношении "данные изъяты" (постановления по делам об административных правонарушениях N 18810066200005983613, N 18810066200005983494, N 18810066200005638169, N 18810066200005638290, N 18810066200005983885, N 18810066200005638452) по результатам решения, принятого Следственным отделом по г. Каменск-Уральский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

21 декабря 2020 г. следственным отделом по г. Каменск-Уральский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело в отношении инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" прапорщика полиции Павлушова Е.А. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении.

25 декабря 2020 г. от начальника ОРЛС МО МВД России "Каменск-Уральский" Чернова В.К. на имя временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Каменск-Уральский" "данные изъяты" поступил рапорт об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам пункта 2 полагающей части заключения служебной проверки от 17 ноября 2020 г. N 1/8-38877 со ссылкой на факт возбуждения уголовного дела.

Согласно приказу временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Каменск-Уральский" "данные изъяты" отменен пункт 2 полагающей части заключения служебной проверки от 17 ноября 2020 г. N 1/8-38877 в отношении Павлушова Е.А.

30 декабря 2020 г. временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России "Каменск-Уральский" "данные изъяты" утверждено заключение по результатам служебной проверки.

В ходе служебной проверки наниматель установилфакт нарушений Павлушовым Е.А. пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ, выразившиеся в том, что он возбудил в отношении "данные изъяты" дела об административных правонарушениях при отсутствии событий данных административных правонарушений, а именно внес в бланки постановлений об административных правонарушениях N 18810066200005983613, 18810066200005983494 от 4 сентября 2020 г..недостоверные сведения о нарушении "данные изъяты" пунктов 4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; N 18810066200005638169 от 16 сентября 2020 г..недостоверные сведения о нарушении "данные изъяты" пункта 4.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; N 18810066200005638290 от 17 сентября 2020 г..недостоверные сведения о нарушении "данные изъяты" пункта 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, N 18810066200005983885 от 21 сентября 2020 г..недостоверные сведения о нарушении "данные изъяты" пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, N 18810066200005638452 от 23 сентября 2020 г..недостоверные сведения о нарушении "данные изъяты" пункта 4.3.

Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем предоставил данные постановления как результат своей служебной деятельности, что вызывает сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности, наносит ущерб репутации, авторитету федерального органа власти, а также государственной власти и расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с приказом от 31 декабря 2020 г. N 1867-л/с истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников орган внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, принято решение не выплачивать истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2020 г.

В обоснование увольнения положено заключение по результатам служебно проверки, утвержденное 30 декабря 2020 г. временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Каменск Уральский" "данные изъяты"

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Павлушова Е.А. по указанному выше основанию, увольнение произведено МО МВД России "Каменск-Уральский" с соблюдением установленных законом требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Павлушова Е.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел, исходил из того, что в материалах дела не имеется данных о назначении оспариваемой служебной проверки, кто и кому поручил проведение оспариваемой служебной проверки в отношении Павлушова Е.А, из рапорта от 25 декабря 2020 г. таких выводов не следует, поскольку им разрешен вопрос об отмене пункта 2 полагающей части заключения служебной проверки от 17 ноября 2020 г. N 1/8-38877 в отношении Павлушова Е.А, объяснения с Павлушова Е.А. в соответствии с частью 8 статьи 51, частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пункта 36.2 Порядка проведения служебной проверки истребованы не были. Объяснение истца от 5 ноября 2020 г. доказательством соблюдения нанимателем вышеуказанных норм закона не является, поскольку оно было получено в рамках проведения первой служебной проверки, заключение по которой было утверждено 17 ноября 2020 г.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам и возражениям ответчика по существу заявленных требований.

Так, судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что вышеизложенное следует расценивать как проведение нанимателем одной служебной проверки в отношении истца, поскольку в материалы дела представлены два заключения по результатам служебной проверки, которые утверждены в установленном законом порядке (17 ноября 2020 г, 30 декабря 2020 г.) и они содержат различные выводы относительно вопроса привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что заключение служебной проверки от 30 декабря 2020 г, которое было положено в основу решения о прекращении служебных отношений с истцом, подлежит признанию незаконным, в связи с чем приказ ответчика от 31 декабря 2020 г. N 1867-л/с об увольнении Павлушова Е.А. не может быть признан законным, подлежит отмене, истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел.

Руководствуясь частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктами 97, 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положив в основу решения справку от 13 июля 2021 г. с расчетом денежного довольствия Павлушова Е.А. за период вынужденного прогула с 1 января 2021 г. по 15 июля 2021 г, суд апелляционной инстанции взыскал с МО МВД России "Каменск-Уральский" в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула с 1 января 2021 г. по 15 июля 2021 г. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 254 364 руб. 14 коп.

Установив, что приказ об увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ признан незаконным и согласно данному приказу только факт совершения истцом порочащего проступка послужил основанием для невыплаты премии, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о начислении и выплате ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение, в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 названного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

В пункте 25 Порядка проведения служебной проверки указано, что приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

Названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, МО МВД России "Каменск-Уральский" указывает на совершение Павлушовым Е.А. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан, установленные служебной проверкой, послужившие основанием для издания приказа об увольнении его со службы. Ссылается на то, что в ходе проведения служебной проверки, назначенной 28 октября 2020 г, установлено, что Павлушовым Е.А. вынесено 6 постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений. В материалах служебной проверки имелось объяснение Павлушова Е.А, датированное 5 ноября 2020 г, согласно которому он не смог что-либо пояснить ввиду давности произошедших событий. Полагает, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, сроки ее проведения и утверждения заключения по результатам проверки не нарушены, несмотря на наличие двух заключений, ответчиком произведена одна служебная проверка, в связи с чем оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел не имелось.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в обжалуемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется, учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам по факту совершения истцом в сентябре 2020 г. действий по составлению в отсутствие законных оснований постановлений по делам об административных правонарушений в отношении "данные изъяты" по итогам первой служебной проверки на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а по результатам второй - увольнение (пояснения истца, представителя ответчика, письмо от 18 ноября 2020 г. N 1/8-39018 временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Каменск Уральский" "данные изъяты" начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области А.Ю. "данные изъяты" л.д. 94, 198, 200, 201 т.1). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка при проведении второй служебной проверки, что является основанием для удовлетворения заявленных Павлушовым Е.А. исковых требований.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда о наличии правовых оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от 30 декабря 2020 г, восстановления истца на службе в органах внутренних дел по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи