Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17909/2021[88-17849/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-4/2021 по иску Соломеина Сергея Петровича к Трапезникову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Трапезникова Олега Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Соломеин С.П. обратился к мировому судье с иском к Трапезникову О.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2020 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный номер "данные изъяты", во дворе дома по ул. Чайковского, д. 33 в г. Ревда. 23 июня 2020 года он обнаружил на своем автомобиле повреждения заднего бампера в результате наезда автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Трамезникова О.В, которым нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта транспортного средства составляет 18 700 руб, стоимость услуг эксперта - 7 000 руб. Истец просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18 700 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 750 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 448 руб, расходы на мойку в размере 240 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года иск Соломеина С.П. удовлетворен частично: с Трапезникова О.В. в пользу Соломеина С.П. взыскан имущественный ущерб в размере 18 700 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 605 руб. 56 коп, расходы на отправку телеграммы в размере 448 руб, расходы на мойку в размере 240 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 руб, всего взыскано 30 964 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района от 13 января 2021 года оставлено без изменения, с Трапезникова О.В. в пользу ИП "данные изъяты" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Трапезников О.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что факт нанесения повреждений транспортным средством ответчику автомобилю истца не подтвержден, не установлена вина ответчика в причинении ущерба в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает представленный истцом документ "Сведения о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии" от 23 июня 2020 года недостоверным доказательством. Судом не дана оценка факту подложности данного документа, представленного истцом, не учтена недобросовестность в действиях истца. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы и постановленными перед экспертами вопросами. Ответчик не был извещен о дате и месте осмотра транспортного средства экспертом, о ходе производства экспертизы. Считает, что обязанность по оплате производства судебной экспертизы подлежит возложению на истца и ответчика в равных долях.

Соломеин С.П. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 22 июня 2020 года во дворе дома "данные изъяты" по ул. Чайковского в г. Ревда Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Трапезникова О.В, принадлежащего ему на праве собственности, на автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий Соломеину С.П.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате наезда 22 июня 2020 года автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Трапезникова О.В. на стоящий возле дома 33 по ул. Чайковского в г. Ревда автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный номер "данные изъяты" последний получил механические повреждения заднего бампера (лакокрасочное покрытие).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Соломеина С.П. частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Трапезникова О.В, который при осуществлении маневра не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, и наличием прямой причинно-следственной связи между нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Как указано мировым судьей, доказательств, подтверждающих, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения были получены последним в ином дорожно-транспортном происшествии, не представлено; оснований для исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства повреждений заднего правового крыла не имеется, при этом отсутствие в протоколе осмотра транспортного средства указания на повреждения заднего правого крыла связано с наличием на нем загрязнений и характером повреждений, неявка ответчика на осмотр автомобиля истца 30 октября 2020 года, учитывая наличие сведений о его надлежащем извещении телеграммой, отсутствие его стороны ходатайств об отложении осмотра, не свидетельствует о недостоверности заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП "данные изъяты" повреждения правой боковой части автомобиля истца. Зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО "Росоценка" от 30 октября 2020 года, а именно, повреждения бампера заднего, в его правой боковой части, крыла заднего правого в сопряжении с бампером задним, могли быть образованы при заявленном контактировании с левой передней угловой частью бампера переднего автомобиля ответчика, в установленных обстоятельствах и установленном механизме дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2020 года. В правой боковой части транспортного средства истца имеются дефекты эксплуатации в виде повреждений диска колеса заднего правого, повреждений двери задней правой, повреждений средней части и передней части арочной части крыла заднего правового, которые могли быть образованы при заявленном контактировании с левой передней угловой частью автомобиля ответчика, в установленных обстоятельствах и установленном механизме дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2020 года. Эксперт пришел к вероятностным выводам о возможном контактировании правой боковой части автомобиля истца и левой передней угловой части автомобиля ответчика ввиду того, что на осмотр эксперту транспортное средство ответчика представлено не было.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения, дополнив суждениями о том, что Трапезников О.В. уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района от 13 января 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трапезникова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Судья