Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17912/2021[88-17904/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Рогальниковой Ирины Викторовны на определение Озерского городского суда Челябинской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1184/2020 по иску ООО "ЖЭК-4" к Каширской Ирине Жоржевне, Пешковой Ларисе Федоровне, Заугарову Дмитрию Евгеньевичу, Рогальниковой Ирине Викторовне о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищный эксплуатационный комплекс-4" обратилось в суд с иском к Каширской И.Ж, Пешковой Л.Ф, Заугарову Д.Е, Рогальниковой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", проводимого в форме очно-заочного голосования, в части принятия собственниками договора управления домом в новой редакции с 01 марта 2018 года и об утверждении тарифа за текущий ремонт, содержание и управление домом в размере 10 руб./кв.м, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 19 февраля 2018 года.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 19 октября 2020 года исковые требования исковые требования ООО "ЖЭК-4" удовлетворены.

Рогальниковой И.В. в суд был подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об отмене указанного решения суда, как нарушающего ее права.

Определением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2021 года апелляционная жалоба Рогальниковой И.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29 декабря 2020 года представить в суд мотивированную жалобу с указанием оснований, по которым она считает решение суда незаконным и необоснованным, с доказательствами направления (вручения) мотивированной жалобы лицам, участвующим в деле; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 июля 2021 года, апелляционная жалоба Рогальниковой И.В. возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Суд первой инстанции, установив, что в поданном Рогальниковой И.В. отзыве на апелляционную жалобу содержится просьба об отмене решения суда, с указанием на нарушение ее прав, вынес определение об оставлении апелляционной жалобы заявителя без движения в связи с тем, что в указанном документе не содержится оснований, по которым лицо считает решение суда неправильным, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий уплату лицом государственной пошлины.

В связи с тем, что указанные недостатки не были устранены Рогальниковой И.В. в установленный судьей срок, апелляционная жалоба заявителя была возвращена.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возвращения отзыва на апелляционную жалобу, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, отзыв на апелляционную жалобу, поданный Рогальниковой И.В, содержит требование об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 данного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

С учетом того, что в отзыве на апелляционную жалобу Рогальниковой И.В. содержалось требование об отмене решения суда первой инстанции, которое соответствует полномочию суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, суды обоснованно расценили поступивший от заявителя документ именно как апелляционную жалобу.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленном законом порядке не обжаловалось.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством прямо предусмотрена возможность возвращения апелляционной жалобы в связи с не устранением ее недостатков (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды, вопреки доводам кассационной жалобы, норм процессуального права не нарушили.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Озерского городского суда Челябинской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогальниковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Судья