Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17933/2021[88-18020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Красиковой Светланы Ивановны на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-327/2021 по иску Милешина Андрея Александровича к Красиковой Светлане Ивановне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милешин А.А. обратился в суд с иском к Красиковой С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с декабря 2016 года по май 2019 года истец перевел на счет ответчика со своего счета денежные средства в размере 180 000 руб. для погашения ответчиком кредитных обязательств на условиях возвратности, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 апреля 2021 года с учетом определения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 апреля 2021 года об исправлении описки в решении Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01 апреля 2021 года частично удовлетворен иск Милешина А.А.: с Красиковой С.И. в пользу Милешина А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 96 000 руб, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 544 руб, взысканы расходы по составлению возражений в размере 1440 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что несение истцом расходов по погашению задолженности осуществлялось добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, что не опровергается самим истцом. Кредитные средства были израсходованы на нужды и в интересах семьи истца. Истец знал об отсутствии у него обязательства по внесению денежных средств, переводил денежные средства в течение длительного времени, не ставил вопрос о заемном характере платежей, не требовал их компенсации. Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в период с декабря 2016 года по май 2019 года истцом ежемесячно перечислялись денежные средства в размере 6 000 руб. на счет ответчика в ПАО КБ "УБРиР", общая сумма перечислений составила 180 000 руб.

Заявляя исковые требования, Милешин А.А. ссылался на то, что погашение им задолженности по кредитному договору от 04 февраля 2016 года за ответчика Красикову С.А. в период с декабря 2016 по май 2019 обусловлено договоренностью, достигнутой между ним и Красиковой С.И, в соответствии с которой Красикова С.И. приняла на себя обязательство возвратить Милешину А.А. указанные денежные средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Милешина А.А. частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания с Красиковой С.И. в пользу Милешина А.А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, составляющего три года со дня, когда истцу должно было стать известно о нарушенном праве, то есть за период с 19 января 2018 года по 27 мая 2019 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств законности получения денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Милешин А.А. перечислил денежные средства на банковский счет, открытый на имя Красиковой С.И, последовательными платежами в период с декабря 2016 года по май 2019 года.

Опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, ответчик ссылалась на то, что выплаченные в пользу банка Милешиным А.А. деньги являлись доходом Милешина А.А. в период зарегистрированного брака с дочерью ответчика - Милешиной Л.С, таким образом, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации из оплаченных Милешиным А.А. денежных средств по кредитному договору от имеет право только на их половину.

Красикова С.И. в обоснование своих возражений ссылалась на то, что Милешин А.А. нес расходы в силу личных отношений сторон в период совместного проживания с дочерью ответчика, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного представления, в связи с чем, в силу пункта 4 стаьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не привели мотивов, по которым отклонили данные доводы ответчика.

Кроме того, придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, суд не указал, почему в таком случае не подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

С учетом изложенного решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 1 апреля 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи