Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17948/2021[88-18039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-118/2021 по иску Добрынина Сергея Юрьевича к Боровинской Яне Владиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Добрынина Сергея Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца Добрынина С.Ю. - Ческидовой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Боровинской Я.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добрынин С.Ю. обратился в суд с иском к Боровинской Я.В. о возмещении ущерба 1 058 836 руб, расходов по оплате оценки в размере 12 600 руб, по уплате государственной пошлины - 13 557 руб.

В обоснование иска указано, что 02 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Фольксваген Туарег причинены повреждения по вине водителя транспортного средства Киа Спротэйдж Боровинской Я.В. Поскольку полученного от страховой компании страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба, то истец обратился с иском к причинителю вреда.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Добрынина С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Добрынин С.Ю. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 02 марта 2020 года произошло ДТП между автомобилями марки Фольксваген Туарег под управлением истца и Киа Спротэйдж под управлением ответчика. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Добрыниным С.Ю. в объяснениях от 03 марта 2020 года указано, что он, двигался на автомобиле Фольксваген Туарег, по ул. Каслинской до перекрестка с ул. Бр. Кашириных. Доехав до пересечения в направлении ул. Кирова в крайней левой полосы, показывая сигнал левого поворота, он остановился, пропустил встречный поток машин. После того, как загорелся красный сигнал светофора для пешеходов, указывающий на то, что первые светофоры для въезда на пересечение ул. Каслинской и ул. Бр. Кашириных переключились на запрещающий сигнал светофора, посмотрел направо, движущихся автомобилей со стороны ул. Каслинской не обнаружил, начал маневр поворота налево на разрешающий для него сигнал, после чего ощутил удар в правую сторону автомобиля от столкновения с автомобилем Киа Спортэйдж, от чего транспортное средство Добрынина С.Ю. отбросило к краю дороги.

Боровинская Я.В. сотрудникам ГИБДД на месте ДТП сообщила, что она двигалась на транспортном средстве Киа Спортэйдж по ул. Каслинской в сторону ул. Бр. Кашириных мимо Торгового центра по средней полосе. Утверждает, что при пересечении ею перекрестка ул. Каслинской и ул. Бр. Кашириных в прямом направлении для нее горел разрешающий сигнал светофора, а автомобиль Добрынина С.Ю, не уступившего ей дорогу, она не видела из-за образовавшейся в левой полосе пробки.

Судом первой инстанции для установления механизма произошедшего ДТП назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ "Прогресс".

Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения действия водителя Боровинской Я.В, управлявшей транспортным средством Киа Спортэйдж, в дорожно-транспортной ситуации от 02 марта 2020 года регламентировались требованиями пунктами 1.3, 6.13, 6.14 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Добрынина С.Ю, управлявшего автомобилем Фольксваген Туарег, в дорожно-транспортной ситуации от 02 марта 2020 года регламентировались требованиями пунктов 1.5, 13.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя Боровинской Я.В, управлявшей транспортным средством Киа Спортэйдж, в дорожно-транспортной ситуации от 02 марта 2020 года отсутствовали несоответствия требованиям пунктов 1.3, 6.13, 6.14 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Добрынина С.Ю, управлявшего автомобилем Фольксваген Туарег, в дорожно-транспортной ситуации от 02 марта 2020 года не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Техническая возможность по предотвращению столкновения водителем Добрыниным С.Ю, управлявшим автомобилем Фольксваген Туарег, путем применения торможения, не подлежит оценке экспертным путем, поскольку для водителя Добрынина С.Ю. не создавалась опасность, на которую водителю следовало реагировать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель Боровинская Я.В, управлявшая автомобилем Киа Спортэйдж, в дорожно-транспортной ситуации от 02 марта 2020 года, не располагала технической возможностью, в момент возникновения опасности предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела в своей совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что виновником произошедшего 02 марта 2020 года столкновения является Добрынин С.Ю, в связи с чем причиненный ему ущерб не подлежит возмещению за счет Боровинской Я.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами районного суда.

Судебная коллегия находит такие выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку они не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно вины водителя Боровинской Я.В. в дорожно-транспортном происшествии и отсутствия вины Добрынина С.Ю. по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добрынина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи