Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17951/2021[88-17990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1210/2021 по иску Федченко Стефана Эдуардовича к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Федченко Стефана Эдуардовича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Федченко Э.А. - Федченко Я.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Колмогорцевой Ю.Г, судебная коллегия

установила:

Федченко С.Э. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страховой выплаты 294 500 рублей.

В основание требований указал, что 16 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740 под управлением Лахно И.С, который не пропустил и совершил наезд на автомобиль Ягуар X-TYRE, принадлежащий Федченко С.Э, в результате чего транспортные средства были повреждены. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", владельца автомобиля Ягуар - в АО "Совкомбанк Страхование", которое в выплате страхового возмещения при обращении в порядке прямого возмещения убытков отказало. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Федченко С.Э. просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в результате заявленного события наступил страховой случай в рамках действия договора ОСАГО. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения ООО "Брокерский дом "СТАТУС". Также выражает несогласие с выводами экспертов ООО "Овалон".

Истец, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что обращаясь с иском, Федченко С.Э. указал, что 16 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740 под управлением Лахно И.С, который не пропустил и совершил наезд на автомобиль Ягуар X-TYRE под управлением Федченко С.Э, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

17 сентября 2020 года Федченко С.Э. обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку на основании заключения специалиста "данные изъяты", проведенного по заказу ответчика, с технической точки зрения, видимые повреждения на автомобиле Ягуар X-TYRE не могли быть образованы в результате заявленного события.

09 ноября 2020 года Федченко С.Э. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение. В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ООО "Брокерский дом "СТАТУС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ягуар" без учета износа составляет 444207 рублей, с учетом износа 251000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 428625 рублей, стоимость годных остатков 134132 рублей, что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля истца. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2020 года в удовлетворении требования Федченко С.Э. к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано. Такое решение принято финансовым уполномоченным исходя из представленных документов, а также выводов проведенной ООО "Овалон" экспертизы, согласно которой, повреждения всех заявленных деталей автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия не соответствуют.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда автомобилю истца в результате заявленного события.

При этом суд не принял во взимание представленное истцом заключение эксперта ООО "Брокерский дом "СТАТУС" "данные изъяты" поскольку исследовательская часть заключения не содержит обоснований относимости спорных повреждений к дорожно-транспортному происшествию.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. Суд не нашел доказательств повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах и оснований для страховой выплаты. Также судом приведены мотивы, по которым не приняты во внимание доказательства, представленные истцом.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу, назначение по делу судебных экспертиз относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Ссылки жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки представленному истцом в материалы дела заключению, являются несостоятельными и не влекут отмену решения и апелляционного определения, поскольку суды дали надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения специалиста, полученного по направлению страховщика, а также с выводами заключения эксперта, полученного по направлению финансового уполномоченного, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Также судебная коллегия принимает во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на правильность выводов судов не влияют, поскольку суды не нашли со стороны истца доказательств необходимости проведения экспертизы по тем же вопросам и доказательств наличия противоречий выводов эксперта иным доказательствам.

Ссылки на невозможность участия истца и представителей в суде апелляционной инстанции ввиду болезни не могут являться основаниями для отмены судебного акта, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания или доказательств невозможности явки по уважительной причине суду апелляционной инстанции истцом не было представлено.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Федченко Стефана Эдуардовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи