Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17963/2021[88-18344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2021 по иску Малафеевой Евгении Викторовны к Управлению образования администрации города Радужный, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных при увольнении сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Малафеевой Евгении Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Управления образования администрации города Радужный Загородских М.О, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации при увольнении, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малафеева Е.В. обратилась в суд с иском к управлению образования администрации города Радужный (далее - Управление образования), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" (далее - МБОУ СОШ N 3), с учетом уточненных требований, о признании незаконными и подлежащими отмене приказа Управления образования от 20 ноября 2020 года N 511 "О прекращении трудового договора", приказа МБОУ СОШ N 3 от 20 ноября 2020 года N 162-к "О прекращении (расторжении) трудового договора увольнении)"; восстановлении на работе директором МБОУ СОШ N 3, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 ноября 2021 года по день восстановления на работе в размере 338 356 руб. 30 коп.; недоначисленных выплат в сумме 14 070 руб. 47 коп.; компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 424 368 руб. 41 коп.; морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Малафеева Е.В. с 02 сентября 2016 года по 20 ноября 2020 года работала директором МБОУ СОШ N 3. Вышеуказанными приказами была уволена с работы по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как ответчиками нарушены ее трудовые права и установленный законом порядок увольнения. Увольнение привело к страданиям, повлияло на ее психоэмоциональное состояние.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2021 года, исковые требования Малафеевой Евгении Викторовны удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказ Управления образования администрации города Радужный от 20 ноября 2020 года N 511 "О прекращении трудового договора", приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" от 20 ноября 2020 года N 162-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; Малафеева Евгения Викторовна восстановлена на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 3"; с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" в пользу Малафеевой Евгении Викторовны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2020 года по 28 января 2021 года с учетом налога на доходы физических лиц в размере 246 831 руб. 52 коп.; с Управления образования администрации города Радужный в пользу Малафеевой Евгении Викторовны взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа 3" в пользу Малафеевой Евгении Викторовны взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано на то, что решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный взыскана государственная пошлина в размере 5 968 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2021 года, решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Малафеева Евгения Викторовна ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что выплата компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении 20 ноября 2020 года истцу не выплачивалась.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления в части отказа во взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Малафеева Е.В. на основании распоряжения администрации города Радужный от 29 августа 2011 года назначена на должность директора МОУ СОШ N 3 (позже переименованного в МБОУ СОШ N 3) с 11 сентября 2011 года. С истцом был заключен срочный трудовой договор от 01 сентября 2011 года.

В связи с окончанием срока трудового договора приказом начальника Управления образования от 23 июня 2016 года Малафеева Е.В. назначена на должность директора школы со 2 сентября 2016 года. С истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с приказом Управления образования от 28 февраля 2020 года N 108 трудовой договор с Малафеевой Е.В. подлежал прекращению 3 марта 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Приказом от 03 марта 2020 года N 120 внесены изменения в приказ от 28 февраля 2020 года N 108: исключена дата увольнения 03 марта 2020 года, указано о прекращении трудового договора в день выхода Малафеевой Е.В. на работу.

11 августа 2020 года Малафеева Е.В. уволена на основании приказа Управления образования администрации города Радужный от 28 февраля 2020 года N 108 с внесенными в него изменениями приказом от 03 марта 2020 года N 120 с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, при прекращении трудового договора произведена выплата истцу компенсации в размере 332 369 руб. 47 коп.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2020 года Малафеевой Е.В. отказано в удовлетворении требований к управлению образования администрации города Радужный о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое об удовлетворении требований Малафеевой Е.В, в том числе о восстановлении на работе директором МБОУ СОШ N 3.

На основании приказа Управления образования от 19 ноября 2020 года N 509 Малафеева Е.В. восстановлена в ранее занимаемой должности директора МБОУ СОШ N 3.

20 ноября 2020 года МБОУ СОШ N 3 произведена выплата Малафеевой Е.В. заработка за период вынужденного прогула в размере 196 801 руб. 95 коп.

Приказом исполняющего обязанности начальника Управления образования от 20 ноября 2020 года N 511 прекращен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения от 23 июня 2016 года N 56-2016, заключенный между управлением образования и молодежной политики администрации города Радужный и Малафеевой Е.В, 20 ноября 2020 года в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлена 20 ноября 2020 года (т.2 л.д.14).

На основании приказа исполняющего обязанности директора МБОУ СОШ N 3 от 20 ноября 2020 года N 162-к прекращено действие трудового договора от 23 июня 2016 года N 52-2016, Малафеева Е.В. уволена с должности директора 20 ноября 2020 года, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, на основании пункта 2 части 1 статьи 278 приказ Управления образования администрации города Радужный от 20 ноября 2020 года N 511 "О прекращении трудового договора". С приказом истец ознакомлена 20 ноября 2020 года (т.2 л.д.57).

Приказом от 23 ноября 2020 года N 164-к внесены изменения в приказ от 20 ноября 2020 года N 162-к: в строке "должностное лицо, подписавшее приказ" слова "и.о. директора" заменены словами "заместитель директора".

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконными приказ Управления образования администрации города Радужный от 20 ноября 2020 года N 511 "О прекращении трудового договора", приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" от 20 ноября 2020 года N 162-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что начальник Управления образования правом самостоятельного принятия решения об увольнении руководителя муниципального образовательного учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не наделен; приказ об увольнении истца мог быть издан начальником Управления образования только на основании соответствующего решения собственника имущества либо уполномоченного собственником лица (органа), однако, такое решение в материалы в дела не представлено.

Установив из представленного ответчиком МБОУ СОШ N 3 расчета, что средний дневной заработок истца за период с 01 сентября 2020 года по 01 августа 2020 года составляет 4 746 руб. 76 коп, расчет произведен на дату первоначального увольнения истца, при рассмотрении дела истец выразила согласие с указанным расчетом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв за основу расчет ответчика, пришел к выводу, что за период с 21 ноября 2020 года по 28 января 2021 года, исходя из количества рабочих дней по производственному календарю для шестидневной рабочей недели в указанном периоде, сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула составит 246 831 руб. 52 коп. (4 746 руб. 76 коп. х 52 рабочих дня), и в соответствии с условиями трудового договора подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МБОУ СОШ N 3.

В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, приняв за основу расчет задолженности по заработной плате ответчика, с которым согласилась истец, согласно которому за ноябрь 2020 года (один рабочий день 20 ноября 2020 года) истцу начислена заработная плата в размере 4 325 руб. 56 коп, после удержания налога на доходы физических лиц в размере 562 руб. сумма к выплате составила 3 763 руб. 56 коп, начисленная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 19 календарных дней составила 75 188 руб. 89 коп, после удержания налога на доходы физических лиц в размере 9 775 руб. сумма к выплате составила 65 413 руб. 89 коп, фактически выплачено 66 544 руб. 49 коп, пришел к выводу, что факт выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере подтвержден материалами дела, то оснований для удовлетворения о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Отказывая в удовлетворения требований в части взыскания в пользу истца компенсации в связи с прекращением трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец восстановлена на работе в прежней должности, тогда как обязанность по выплате указанной компенсации руководителю возникает у работодателя при прекращении трудовых отношений.

Установив нарушения трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 215, пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, Уставом МБОУ СОШ N 3, утвержденным приказом Управления образования от 19 июня 2015 года N 455, Положением об Управлении образования администрации города Радужный, утвержденным решением Думы города Радужный от 26 сентября 2019 года N 489, постановлением администрации города Радужный от 24 ноября 2011 года N 712 "О мерах по совершенствованию правового положения МБОУ СОШ N 3, исходил из того, что увольнение Малафеевой Е.В. было вызвано не совершением истцом виновных действий или невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения работодателя; функции и полномочия учредителя МБОУ СОШ N 3 муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный возложены собственником имущества в лице администрации города Радужный на Управление образования администрации города Радужный постановлением администрации города Радужный от 24 ноября 2011 года N 712 "О мерах по совершенствованию правового положения МБОУ СОШ N 3, и пришел к выводу, что Управление образования является органом, уполномоченным собственником, на принятие решения о прекращении трудового договора с истцом по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчиками соблюден порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя своего подтверждения не нашел.

Отказывая в удовлетворении требования о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком были соблюдены требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка, факт получения истцом компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в суде первой инстанции не оспаривался.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются: соблюдение установленного порядка увольнения, в том числе выяснение вопроса об органе, уполномоченном на территории муниципального образования город Радужный принимать решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения, установленном порядке и форме принятия такого решения, а также о том, принимал ли фактически уполномоченный орган соответствующее решение в соответствии с установленным порядком.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены правильно и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае начальником Управления образования администрации города Радужный, то есть уполномоченным лицом, было принято решение о прекращении трудового договора с истцом как с руководителем организации. Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом апелляционной инстанции установлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу, что досрочное прекращение трудового договора с директором школы муниципального бюджетного учреждения согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации являлось правом главы муниципального образования, делегировавшим данные полномочия Управлению образования.

Настаивая в кассационной жалобе на нарушение порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывает, что оспариваемые приказы подписаны неуполномоченным лицом. Между тем данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Управление образования администрации города Радужный в установленном порядке наделено полномочиями принимать решение о прекращении трудового договора с истцом, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными доказательствами.

Довод истца о том, что в нарушение статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации ей при увольнении не была выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, заслуживает внимания.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 указанного постановления).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, суд апелляционной инстанции сослался на то, что факт получения соответствующих денежных средств в августе 2020 года истцом в суде первой инстанции не оспаривался.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что истец уволена 20 ноября 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и были заявлены требования о взыскании при увольнении компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако обстоятельства, связанные с выплатой истцу компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении 20 ноября 2020 года судом апелляционной инстанции не были установлены и, соответственно, не получили правовой оценки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что выплата компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении 20 ноября 2020 года истцу не выплачивалась.

Приходя к выводу о том, что компенсация согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена истцу в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел расчетный период для определения среднего заработка при увольнении 20 ноября 2020 года.

Поскольку истец была уволена 20 ноября 2020 года, расчетный период для определения среднего заработка составит с 01 ноября 2019 по 31 октября 2020 года, и окончательная сумма компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации будет равна сумме за минусом ранее выплаченной истцу компенсации в размере 332 369 руб. 47 коп, произведенной при увольнении 11 августа 2020 года, которое на основании судебного решения было признано незаконным.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

По данному делу к юридически значимым обстоятельствам относятся: размер заработной платы Малафеевой Е.В, которую она получала в период работы в МБОУ СОШ N 3; наличие иных выплат, предусмотренных системой оплаты труда МБОУ СОШ N 3 и применяемых у него; режим рабочего времени Малафеевой Е.В. в МБОУ СОШ N 3; фактически отработанное Малафеевой Е.В. время за период с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года; размер среднего дневного заработка Малафеевой Е.В. за период с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года; количество рабочих дней в течение трех месяцев после увольнения.

Однако суд апелляционной инстанции проверяя решение суда в апелляционном порядке данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, правовой оценки судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в указанной части и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования Малафеевой Е.В. о взыскании неполученной компенсации при увольнении на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2021 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Малафеевой Евгении Викторовны к Управлению образования администрации города Радужный, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации - отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи