Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17975/2021[88-18521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2021 по иску Овсянниковой Анны Владимировны к Администрации Полевского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Администрации Полевского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, Овсянникову А.В, просившую жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Полевского городского округа о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Овсянникова А.В. ссылалась на то, что 25 мая 2020 г. в вечернее время возле дома N 2 второго микрорайона г. Полевского на "данные изъяты", "данные изъяты" г. рождения, упала ветка тополя, от полученной черепно-мозговой травмы она скончалась 26 мая 2020 г. По данному факту возбуждено уголовное дело по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, причинение смерти ее матери произошло вследствие неправомерного бездействия ответчика, который ненадлежащим образом исполнял функции по своевременному выявлению аварийного состояния зеленых насаждений на территории Полевского городского округа. Кроме того, в ходе проверки прокуратурой г. Полевского установлено, что Администрация Полевского городского округа своевременно не произвела осмотр территории общего пользования, вынесла представление с требованием об устранении нарушений в адрес Главы Администрации Полевского городского округа. Смерть "данные изъяты" причинила ей глубокие нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Овсянниковой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 августа 2021 г. указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскана с Администрации Полевского городского округа в пользу Овсянниковой А.В. компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик Администрация Полевского городского округа ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

От Овсянниковой А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, объяснений относительно кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстации, истец Овсянникова А.В. является дочерью "данные изъяты", "данные изъяты" г. рождения, умершей "данные изъяты" место смерти - г. Полевской.

25 мая 2020 г. вблизи дома N 2 микрорайона 2 г. Полевского Свердловской области в вечернее время произошло падение фрагмента дерева на "данные изъяты", в результате чего ей причинено телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы, от которой потерпевшая скончалась в ГБУЗ СО "Полевская ЦГБ" 26 мая 2020 г.

Из справки N С-00843 о смерти "данные изъяты" следует, что причиной смерти являются другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела; удар брошенным, рушащимся или падающим предметом на улице.

По данному факту следственным отделом по г. Полевскому Свердловской области возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного статьей 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Полевской следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 26 августа 2020 г. уголовное дело N "данные изъяты" прекращено за отсутствием события преступления.

Согласно постановлению 26 августа 2020 г. в ходе расследования уголовного дела 10 июля 2020 г. опрошена "данные изъяты" которая является исполняющим обязанности заместителя Главы г. Полевского с 18 мая 2020 г. "данные изъяты" пояснила, что тополь, ветка которого упала на "данные изъяты", высотой более 10 метров, не аварийный, сухие ветки отсутствовали. При визуальном осмотре было установлено, что данному дереву не требуется кронирование, ветки дерева свисали, расстояние их от земли было более пяти метров. От жителей сообщения, жалобы, просьбы о сносе дерева не поступали. Район, в котором произошло падение дерева, осматривался, обследовался, не было оснований для обрезки и валки деревьев, так как они не были аварийными. Жителям г. Полевского 24 мая 2020 г. были направлены СМС уведомления МЧС, что 25-26 мая ожидаются грозы, град, сильные дожди, шквалистый ветер до 28 м/с, МЧС просили жителей быть бдительными. Пояснила также, что в ураган, который прошел в г. Полевском 25 мая 2020 г, зафиксированы факты падения веток деревьев, самих деревьев в более 60 случаев, о чем имеются сообщения и заявки, уведомления от управляющих компаний. В этой связи 15 июня 2020 г. заключен контракт на выполнение работ по валке, обрезке деревьев, сбору ветвей после явлений стихийного характера. Полагала, что случай травмирования "данные изъяты" является несчастным, для исключения травмирования граждан от данного дерева оно спилено, а также спилено рядом стоящее дерево. Данный земельный участок находится на земле, государственная собственность на которую не разграничена. Кроме того, указала, что дочери погибшей "данные изъяты" - Овсянниковой А.В. оказана материальная помощь в связи с ее обращением и тяжелым материальным положением, решение о помощи гражданам, пострадавшим от урагана 25 мая 2020 г. было принято Главой г. Полевского.

Аналогичные показания даны свидетелем "данные изъяты" которая являлась начальником отдела благоустройства МКУ "Центр социально-коммунальных услуг".

Свидетель "данные изъяты". пояснила, что 25 мая 2020 г. находилась дома по адресу: "данные изъяты", выглянув из окна, увидела, что поднялся сильный ветер, деревья сильно гнуло под силой ветра. Далее она посмотрела в другое окно, которое выходит в сторону школы N 20, и увидела, что на пешеходной дорожке лежат две большие ветки тополя, рядом с ветками лежала пожилая женщина. Пояснила также, что 24 мая 2020 г. ей на сотовый телефон приходило СМС-оповещение о том, что днем 25 мая 2020 г. и ночью 26 мая 2020 г. в Свердловской области ожидаются грозы, град, очень сильные дожди, сильные ливни, шквалистое усиление ветра 23-28 м/с.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты", проживающего по адресу: "данные изъяты", 25 мая 2020 г. он находился дома. Днем поднялся сильный ветер, ветер был настолько сильный, что у деревьев падали ветки. Он видел это из окна. Он понимал, что в такую погоду следует оставаться дома, поскольку может произойти несчастный случай. В тот день они с женой не выходили на улицу, поскольку погода была очень плохой. В тот день он хотел пойти на рыбалку, однако из-за погоды рыбалку отменил. Два тополя, которые росли у их дома, в настоящий момент зачем-то спили, хотя те были в хорошем, не аварийном состоянии, не гнилые, кора деревьев была зеленая.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что она проживает по адресу: "данные изъяты" В дневное время 25 мая 2020 г. поднялся сильный ветер, она выглянула в окно, там было видно, как под силой ветра гнутся деревья. Также она заметила, как неизвестная ей женщина прошла в сторону ул. Володарской по пешеходной дорожке, расположенной между школой N 20 и д. N 2 мкр. 2 г. Полевского. Ветер поднялся на улице еще сильнее, минут через 40-60 она увидела, как вышеуказанная женщина идет обратно, от улицы Володарской. Ветер на улице был очень сильный, порывистый, проходя мимо тополя, расположенного вблизи пешеходной дорожки, от ветра у дерева отломились две большие ветки и упали прямо на женщину сверху, одна ветка ее сбила с ног, а вторая ветка сразу же упала на женщину сверху, отреагировать женщина не успела. Перед 25 мая 2020 г. ей из МЧС приходило смс-оповещение, о том, что будет плохая погода на улице, сильные порывы ветра, дождь, град. Полагала, что без необходимости покидать квартиру в такую погоду опасно для жизни и здоровья.

Согласно показаниям специалиста "данные изъяты" от 9 июля 2020 г, который состоит в должности инженера-лесопатолога ГКУ СО "Сысертское лесничество" с 2013 г, ранее состоял в должности лесничего около 28 лет, имеет высшее образование по специальности "Инженер лесного хозяйства", в 1985 г. окончил "Уральский лесотехнический институт", по приглашению следователя, 9 июля 2020 г. участвовал в следственных действиях, а именно: при осмотре предметов фрагмента дерева, изъятого в ходе осмотра места происшествия 26 мая 2020 г. вблизи дома по адресу: "данные изъяты" также при осмотре места происшествия 9 июля 2020 г. по адресу: "данные изъяты"

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 мая 2020 г. осмотрен участок местности вблизи "данные изъяты", на котором обнаружены пятно бурого цвета на пешеходной дорожке и две ветки тополя, каких-либо гнилостных изменений, трухлявости на ветках не обнаружено, на высоте более 8 метров у расположенного на участке местности дерева обнаружено повреждение в виде слома ветки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 июля 2020 г. осмотрен участок местности вблизи "данные изъяты", на котором обнаружен пень дерева породы "Тополь", пень имеет овальную форму, "мерами 105 см x 82 см, высотой около 20 см. Древесина пня здоровая, гнили не обнаружено, механических повреждений корневой шейки также не обнаружено.

Из протокола осмотра предметов от 9 июля 2020 г. следует, что, осмотрен фрагмент дерева, изъятого в ходе осмотра места происшествия 26 мая 2020 г. вблизи дома по адресу: г. Полевской, 2 мкр, д. 2. фрагмент дерева максимальной длинной около 133 см. С одной стороны дерево отпилено, с другой сломлено. Слом идет по всей поверхности ветки. Никаких повреждений, свидетельствующих об аварийном состоянии ветки и дерева на фрагменте части дерева не имеется, поселения стволовых вредителей отсутствуют, стволовая гниль отсутствует.

В ходе осмотра места происшествия им и следователем был осмотрен участок местности, который представляет собой асфальтированную дорожку. Вблизи дорожки, на расстоянии около 20-30 см. в сторону дома, на земле покрытой травой расположен пень дерева тополь, пень имеет овальную форму, размерами 105 см x 82 см, высотой около 20 см. Древесина пня здоровая, гнили не обнаружено, механических повреждений корневой шейки также не обнаружено. Вокруг пня имеются множественные опилки древесины.

В ходе осмотра предметов им и следователем был осмотрен фрагмент дерева длинной около 133 см. С одной стороны дерево отпилено, с другой сломлено. Слом идет по всей поверхности ветки. Никаких повреждений, свидетельствующих об аварийном состоянии ветки и дерева на фрагменте части дерева не имеется, поселения стволовых вредителей отсутствуют, стволовая гниль отсутствует.

В ходе допроса специалисту "данные изъяты" предъявлены фотографии с осмотра места происшествия от 26 мая 2020 г. по адресу: "данные изъяты" Дмитриев А.В. пояснил, что согласно предъявленным фотографиям, а также осмотренным на месте происшествия 9 июля 2020 г. пню, осмотренной в ходе осмотра предметов 9 июля 2020 г. ветке дерева, дерево на момент падения на "данные изъяты", 25 мая 2020 г. не находилось в аварийном состоянии. Считает, что в кронировании, обрезке дерево не нуждалось, произошел несчастный случай из-за сильного ветра и плохих погодных условий.

Из заключения судебной дендрологической экспертизы, проведенной с выездом на место происшествия ("данные изъяты"), следует, что дендрохронологический анализ и фитопатологическое обследование были проведены в лаборатории Ботанического сада УрО РАН с использованием фрагмента ветви, изъятого в ходе осмотра места происшествия, возраст ветви - 24 года, следы гнили и деятельности насекомых-ксилофагов отсутствуют.

Согласно выводам экспертов, упавшие ветви были здоровые и причина падения не в их аварийном состоянии. Причиной падения не было фитопатологическое состояние ветви. Древесина ветви здоровая. Следы гнили и деятельности насекомых-ксилофагов отсутствуют. Судя по количеству годичных приростов ветви (24), возраст дерева составлял около 50 лет, дерево достаточно молодое. Годичные приросты, за исключением первых 5-6 лет, очень небольшие, что свидетельствует о высокой механической прочности древесины. Дерево санитарной и омолаживающей обрезке не подлежало. Формовочная обрезка деревьев с высокой продуктивностью, к каковым относится тополь бальзамический, в большинстве случаев приводит к резкому ухудшению их санитарного состояния.

В решении Думы Полевского городского округа от 30 августа 2012 г. N 563 (ред. от 23 ноября 2017 г.) "Об утверждении Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Полевского городского округа в новой редакции", на основании которого ведется зеленое хозяйство в г. Полевском, понятие "аварийное дерево" и его признаки отсутствуют. Понятие "аварийное дерево" и его признаки присутствуют в нормативных документах, регламентирующих ведение зеленого хозяйства в гг. Москва, Санкт-Петербург, Самара и других крупных городах Российской Федерации.

Внешний вид тополя, с которого упали ветви, позволяет заключить, что он признаками аварийного дерева, перечисленными в нормативных документах, регламентирующих ведение зеленого хозяйства г. Москвы (Постановление Правительства Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 г. rofla//http://mosopen.ru/document/822 рр 2003-09-30), а именно: 1) высоковозрастные (старые и перестойные) крупногабаритные деревья с усохшими, надломленными крупными ветвями с диаметром более 8 см или с сухими ветвями любых размеров, составляющими более четверти кроны; 2) поражение гнилями в сильной степени с наличием плодовых тел дереворазрушающих грибов, с крупными дуплами, сухобочинами, усохшими скелетными ветвями; 3) угол наклона ствола равен более 45 градусов; 4) в соответствии со СНиП 2.07.01-89*, деревья, расположенные на расстоянии менее 5 м к строениям и сооружениям, не обладал.

Согласно ответу на запрос ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 19 ноября 2020 г, 25 мая 2020 г. Свердловская область, в том числе и г. Полевской находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра до 30 м/с (критерий опасного явления погоды - 25 м/с и более), грозы, град.

В г. Полевской Свердловской области нет пунктов государственной метеорологической наблюдательной сети. По фактическим данным метеостанции Сысерть, ближайшей к указанному региону, максимальный порыв ветра 25 мая 2020 г. достигал 27 м/с (очень сильный ветер).

Согласно таблице силы ветра по шкале Бофорта (на стандартной высоте 10 м над открытой ровной поверхностью) при скорости ветра 17, 2-20, 7 м/с (очень крепкий ветер (буря) - 8 баллов) его действия характеризуются тем, что ломаются ветки деревьев. При скорости ветра 20, 8-24, 4 м/с (сильная буря (шторм) 9 баллов) и 24, 5-28, 4 м/с (полная буря (сильный шторм) - 10 баллов), которая была зафиксирована ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 25 мая 2020 г, характерны срывы черепицы и труб, а также вырывание деревьев с корнем.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что причиной падения дерева явилось происходившее 25 мая 2020 г. на территории Свердловской области, в том числе и в г. Полевском, опасное природное гидрометеорологическое явление - сильный ветер (в том числе шквал), что является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 25 м/с и более относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериями чрезвычайной ситуации.

Отклоняя доводы истца о наличии вины Администрации Полевского городского округа в падении веток тополя ввиду вынесения предписания Прокуратурой г. Полевского, суд первой инстанции сослался на отсутствие причинно-следственной связи между выявленными Прокуратурой г. Полевского нарушениями со стороны Администрации Полевского городского округа при исполнения обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями и падением веток тополя, повлекшим причинение смерти "данные изъяты", поскольку согласно акту обследования территории от 26 мая 2020 г. зеленые насаждения (тополя), расположенные в близи дома N 2 второго микрорайона г. Полевского находились в хорошем состоянии, по указанным критериям к категории аварийных не относились, в обрезке не нуждались.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда и вынося новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 151, 1064, 1098, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также дополнительные доказательства (ответы МКУ "ЦСКУ" Полевского городского округа и Администрации Полевского городского округа об отсутствии фиксации заявок об упавших деревьях, ответ ГУ МЧС России по Свердловской области об отсутствии на 25 мая 2020 г. режима чрезвычайной ситуации), пришел к выводу, что Администрация Полевского городского округа должна нести деликтную ответственность за происшествие, случившееся вследствие неприятия всех возможных мер для предотвращения при таких погодных условиях падения старого, многолетнего тополя (его необрезанной кроны), произрастающего зоне ее ответственности. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что на телефон "данные изъяты" сообщения о сложных погодных условиях не приходили, что установлено в ходе следственной проверки. Наличие самого штормового предупреждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не заменяет фактических обстоятельств адресного информирования и конкретного происшествия. Погибшая Овсянникова Н.И. двигалась в положенном для этого месте, не нарушая ни правил благоустройства, ни правил дорожного движения.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, судебная коллегия приняла во внимание обстоятельства происшествия, близкое родство между погибшей и истцом, что, безусловно, свидетельствует о претерпевании родственником нравственных страданий в результате смерти близкого человека, учла оказание истцу ответчиком материальной помощи, в связи с чем взыскала с Администрации Полевского городского округа в пользу Овсянниковой А.В. компенсацию в размере 800 000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия оснований не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт 3).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 30).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 37, 38, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 38).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 44).

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 45).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд непосредственно в судебном заседании исследует представленные сторонами доказательства, оценивает их как в отдельности, так и в совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Разрешая спор по иску Овсянниковой А.В. к Администрации Полевского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью матери, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия вины ответчика в смерти "данные изъяты", наступившей в связи с падением на нее веток дерева в период штормового ветра.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, усмотрев вину ответчика, которая выразилась в непринятии всех возможных мер для предотвращения в сложных погодных условиях падения старого, многолетнего тополя (его необрезанной кроны), произрастающего зоне ее ответственности.

При этом выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении не обоснованы ссылками на конкретные имеющиеся в деле доказательства и противоречит положенным в основу решения суда первой инстанции заключению судебной дендрологической экспертизы и заключению специалиста "данные изъяты", данному в ходе расследования уголовного дела, о том, что дерево тополь, с которого упала ветка, причинившая смертельные травмы матери истца, являлось достаточно молодым, не находилось в аварийном состоянии, в кронировании, обрезке не нуждалось.

Отклоняя возражения ответчика о падении дерева не в связи с его ненадлежащим, аварийным состоянием, а в результате шквалистого ветра, суд апелляционной инстанции сослался на то, что 25 мая 2020 г. зафиксированы только порывы ветра до 27 м/с, имевшие место в дневное время, а не вечером, в районе падения спорного дерева произрастают подобные деревья, которые не упали и не сломались при тех же погодных условиях.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам представителя ответчика о том, что в результате грозы и шквалистого ветра 25 мая 2020 г. в г. Полевской было повреждено порядка 60 деревьев, в связи с чем по итогам сбора заявок на выполнение работ по валке, обрезке и сбору ветвей и сучьев после явлений стихийного характера на территории округа 15 июня 2020 г. N Ц-13/20 заключен муниципальный контракт. Данный контракт представлен ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции.

Установив из ответа на запрос суда ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", что 25 мая 2020 г. Свердловская области, в том числе г. Полевской находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронта, при котором отмечались шквалистые усиления ветра до 27 м/с (по фактическим данным метеостанции Сысерть, ближайшей к г. Полевской), суд апелляционной инстанции не учел критерии природной чрезвычайной ситуации, утвержденные приказом МЧС России от 08 июля 2004 г. N 329, к которым отнесен сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра, включая порывы - 25 м/с и более, а также не дал оценки постановлению старшего следователя следственного отдела по г. Полевской следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 26 августа 2020 г. о прекращении уголовного дела N "данные изъяты" по факту смерти "данные изъяты", содержащимся в нем показаниям свидетелей "данные изъяты", положенных судом первой инстанции в основу решения.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" в частности, следует, что она проживает по адресу: "данные изъяты". В дневное время 25 мая 2020 г. поднялся сильный ветер, она выглянула в окно, там было видно, как под силой ветра гнутся деревья. Также она заметила, как неизвестная ей женщина прошла в сторону ул. Володарской по пешеходной дорожке, расположенной между школой "данные изъяты". Ветер поднялся на улице еще сильнее, через 40-60 минут она увидела, как вышеуказанная женщина идет обратно, от улицы Володарской. Ветер на улице был очень сильный, порывистый, проходя мимо тополя, расположенного вблизи пешеходной дорожки, от ветра у дерева отломились две большие ветки и упали прямо на женщину сверху, одна ветка ее сбила с ног, а вторая ветка сразу же упала на женщину сверху, отреагировать женщина не успела.

Вменяя в вину ответчику то обстоятельство, что на телефон "данные изъяты" на телефонный номер не приходили сообщения о штормовом предупреждении, суд апелляционной инстанции не мотивировал данный вывод ссылками на нормативные акты, которые предусматривают обязанность Администрации Полевского городского округа направлять СМС-сообщения жителям округа с такими предупреждениями.

Ссылаясь в обоснование выводов о наличии вины ответчика в гибели "данные изъяты" на приказ от 26 июня 2020 г. N 59к о применении дисциплинарного взыскания в отношении инженера по благоустройству МКУ "Центр социально-коммунальных услуг" Полевского городского округа Смирновой Л.В. за несвоевременную подготовку заявки на обрезку и валку деревьев, суд апелляционной инстанции не установилкакое отношение имеет указанное в приказе нарушение к поломке ветви на спорном тополе, которое, как следует из заключений специалистов, не нуждалось в обрезке и не являлось аварийным. Суд не учел, что в приказе не содержится информация о том, в отношении каких именно деревьев Смирнова Л.В. задержала оформление заявки, входит ли в их число спорный тополь.

Ссылаясь в обоснование выводов о наличии вины ответчика в гибели "данные изъяты" на то обстоятельство, что муниципальный контракт от 15 июня 2020 г. N Ц-13/20 (на выполнение работ по валке, обрезке и сбору ветвей и сучьев после явлений стихийного характера) заключен только после происшествия, а действие ранее заключенного контракта от 23 июля 2019 г. N 26/19 (на выполнение работ по устройству и ремонту тротуара возле образовательного учреждения - школы N 20) к моменту происшествия прекратил свое действие, суд апелляционной инстанции не указал, как именно срок заключения и срок действия указанных контрактов свидетельствуют о наличии в действиях Администрации Полевского городского округа вины в смерти "данные изъяты", на каком основании ответчик должен был заключить контракт об устранении последствий конкретного стихийного происшествия до того оно произошло, не установилкакие именно деревья подлежали обрезке и валке в рамках контракта от 23 июля 2019 г. N 26/19, произрастал ли спорный тополь в зоне производимых работ, определялся ли к обрезке или валке.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены иные существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно материалам дела, суд апелляционной инстанции при принятии к производству апелляционного представления прокурора определилнаправить судебные запросы в адрес ответчика, а также МКУ "ЦСКУ" Полевского городского округа.

В МКУ "ЦСКУ" Полевского городского округа и в Администрации Полевского городского округа запрошены копии всех аварийных заявок по фактам падения деревьев 25 мая 2020 г.

В Главном управлении МЧС России по Свердловской области запрошена информация о том, объявлялся ли 25 мая 2020 г. на территории Полевского городского округа режим чрезвычайной ситуации.

В ответ на запросы от соответствующих организаций поступили ответы, в том числе Администрация Полевского городского округа представила муниципальный контракт на выполнение работ по валке, обрезке и сбору ветвей и сучьев после явлений стихийного характера на территории округа от 15 июня 2020 г. N Ц-13/20, который заключен по итогам сбора заявок.

При вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции сослался на новые доказательства - ответ МЧС России по Свердловской области о том, что чрезвычайная ситуация на территории Полевского городского округа не объявлялась, а также на ответ Администрации Полевского городского округа о том, что копии аварийных заявок по фактам падения деревьев 25 мая 2020 г. представить возможности не имеется, поскольку они поступали устно по телефону, а также на муниципальный контракт от 15 июня 2020 г. N Ц-13/20.

Между тем, из протокола судебного заседания от 6 августа 2021 г. следует, что судом апелляционной инстанции вопрос о принятии новых доказательств по делу не обсуждался, соответствующее определение не выносилось, новые доказательства по делу не исследовались.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи