Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18009/2021[88-18152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-366/2021 по иску Самойловой Анастасии Игоревны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, Главному Управлению МВД России по Челябинской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самойлова А.И. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерству финансов РФ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Озерска Челябинской области (далее - УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать солидарно с МВД России и УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области в ее пользу в счет возмещения убытков сумму в размере 30 000 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, почтовые расходы 322 руб. 59 коп, а также расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением настоящего иска 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 11 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Шкода, которым управляла истец, автомобиля Ситроен и автомобиля Хендэ. По факту ДТП старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области Спиридоновым С.С. вынесены постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях по статье 12.24 и части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых в том числе было указано, что автомобиль Ситроен под управлением Медведева К.Г, заезжал на парковочное место с правой стороны дороги. Поскольку указанные обстоятельства не соответствовали обстоятельствам дела, ввиду того, что определяли виновность истца в ДТП, на указанные постановления были поданы жалобы, по результатам рассмотрения которых начальником административного органа было принято решение об удовлетворении жалобы с исключением из установочной части обжалуемых постановлений фразы "с правой стороны дороги". В связи с вынесением незаконных постановлений истцу причинены нравственные страдания. Более того, в отсутствие юридических познаний была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести убытки в размере 30 000 руб, также понесены судебные расходы в связи с подачей данного иска в размере 10 000 руб, потовые расходы составили 322 руб. 59 коп, которые подлежат возмещению.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Самойловой А.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, убытки в виде расходов за услуги защитника 6 000 руб, судебные расходы на услуги представителя 4 000 руб, почтовые расходы в размере 322, 59 руб. этим же решением взысканы с УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2021 года вышеназванное решение городского отменено в части взыскания с Управления МВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление МВД России по ЗАТО г. Озерска ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами, 11 января 2018 года старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Спиридоновым С.С. в отношении Самойловой А.И. вынесены постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 и частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Самойлова А.И. обратилась с жалобами в Управление МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, в которых просила исключить из постановлений обстоятельства того, что она управляя автомобилем столкнулась с движущимся впереди автомобилем, который заезжал на парковочное место с правой стороны дороги.

По результатам рассмотрения обращения решениями начальника ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области Поцелуйко А.В. от 16 апреля 2018 года, в удовлетворении жалоб Самойловой А.И. было отказано, постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными актами должностного лица, Самойлова А.И. обратилась в суд с жалобами, в которых просила решения должностного лица отменить, жалобу на постановление удовлетворить, исключить из постановлений от 11 января 2018 года описание произошедшего события в том виде, в котором оно в нем изложено, поскольку данные обстоятельства не соответствуют действительности и обстоятельствам дела.

Решениями Озерского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019 года жалобы Самойловой А.И. удовлетворены, материалы дел направлены на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области.

При рассмотрении жалоб Самойловой А.И. на постановления по делам об административных правонарушениях от 11 января 2018 года судом были установлены нарушения должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Самойлова А.И. и ее защитник Панов И.В. о времени и месте рассмотрения жалоб не были извещены надлежащим образом, ходатайств указанных лиц о рассмотрении жалоб в их отсутствие в материалах дела не имелось.

При новом рассмотрении жалоб Самойловой А.И. на постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.27 и статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области Поцелуйко А.В. 31 мая 2019 года вынес решение о частичном удовлетворении жалоб, из описательной части была исключена фраза "с правой стороны дороги". При этом в решении начальником ОГИБДД указано, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. В остальном постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

В связи с обжалованием постановлений должностного лица от 11 ноября 2017 г. Самойлова А.И. 29 ноября 2017 года заключила договор об оказании юридической помощи с Пановым И.В, предметом которого является представление и защита интересов истца в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с дорожно-транспортным происшествием 11 ноября 2017 года с участием истца. Размер стоимости услуг составил 30 000 руб, которые оплачены истцом 13 декабря 2017 года.

Кроме того, 31 мая 2019 года между Самойловой А.И. и Пановым И.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предмет договора - подготовка и направление искового заявления о взыскании расходов и компенсации морального вреда, понесенных истцом в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях; принятие участия в ходе рассмотрения данного дела, ознакомление с материалами дела. Стоимость услуг составила 10 000 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Самойловой А.И. и допущенные сотрудниками МВД России процессуальные нарушения являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установив, что истцом понесены расходы в размере 30 000 руб. по оплате услуг защитника, оказанных Пановым И.В. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд, учитывая объем оказанной юридической помощи защитником (составление ходатайств, неоднократное составление жалоб, участие в судебных заседаниях, их продолжительность), руководствуясь требованием разумности определилк возмещению сумму убытков в размере 6 000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов за услуги представителя, понесенные при рассмотрении данного иска, суд, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определилих в размере 4 000 руб.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд удовлетворил и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, руководствуясь подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, указав, что суд в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины от уплаты которой истец был освобожден, необоснованно взыскал её в доход местного бюджета с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Озерска Челябинской области, отменил решение суда в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Судами установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Самойловой А.И. понесены расходы на оплату услуг защитника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что сам по себе факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности действий сотрудника ГИБДД, о нарушении личных неимущественных прав истца, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в данном случае имеет место причинно-следственная связь между действиями сотрудника ГИБДД и последующим несением истцом убытков. Более того, жалобы Самойловой А.И. на постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях частично удовлетворены.

Таким образом, позиция ответчика признается ошибочной, основанной на неверном толковании правовых норм относительно наличия оснований для взыскания с ответчика понесенных убытков, а также компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи