Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18021/2021[88-18353/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3723/2014 по иску Долматова Николая Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о возложении обязанности производить повременные платежи в счет возмещения вреда здоровью, по кассационной жалобе Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. Перми от 05 июля 2021 года и определение Пермского краевого суда от 13 сентября 2021 года

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2014 года исковые требования Долматова Н.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о возложении обязанности производить повременные платежи в счет возмещения вреда здоровью удовлетворены. На Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность за счет средств казны Российской Федерации производить Долматову Н.Б. повременные платежи в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01 июня 2014 года с последующей индексацией в порядке, установленным действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 03 июня 2015 года разъяснено решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2014 года. Указано, производить ежемесячные выплаты в пользу Долматова Н.Б. до утраты обстоятельств, являющихся основанием для выплаты повременных платежей в счет возмещения вреда здоровью.

24 июня 2021 года Управление Федерального казначейства по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заменив должника Министерство финансов Российской Федерации на уполномоченный Правительством Российской Федерации орган - Фонд социального страхования Российской Федерации, который в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Федерации от 09 июля 2019 года N 872 Правилами с 01 января 2020 года осуществляет полномочия и исполняет обязанности Российской Федерации по выплате повременных платежей, возмещению вреда жизни и здоровью.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 13 сентября 2021 года изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-3723/2014 по иску Долматова Николая Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о возложении обязанности производить повременные платежи в счет возмещения вреда здоровью. Обязанность по исполнению вышеназванного решения в виде выплаты повременных платежей в счет возмещения вреда здоровью возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации.

В кассационной жалобе Фонд социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Перми от 05 июля 2021 года и определения Пермского краевого суда от 13 сентября 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Удовлетворяя заявление Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации N 872 от 09 июля 2019 года "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен орган, уполномоченный производить капитализированные повременные платежи с Российской Федерации с 01 января 2020 года, - Фонд социального страхования Российской Федерации; согласно пункту 2 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных названным выше постановлением, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с настоящими Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, в связи с чем, пришел к выводу, что выплаты Долматову Н.Б, являющиеся капитализированными повременными платежами начиная с 01 июня 2014 года и до утраты обстоятельств, являющихся основанием для выплаты повременных платежей в счет возмещения вреда здоровью, подлежат осуществлению за счет средств, выделяемых на финансирование таких расходных обязательств Фонду социального страхования Российской Федерации из федерального бюджета.

Поскольку пунктом 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2019 года N872, предусмотрено, что после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах), суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2014 года о взыскании повременных капитализированных платежей в пользу Долматова Н.Б. после 01 января 2020 года должно производиться Фондом социального страхования Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изменение порядка выплаты капитализированных повременных платежей за счет средств федерального бюджета, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судебных инстанций также соглашается, поскольку они мотивированны, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Довод кассационной о том, что суды не учли того, что выплаты в пользу Долматова Н.Б, взысканные решением не являются капитализированными повременными платежами, не регламентируются Правилами исполнения Российской Федерацией обязательств должника, в связи с чем, не могут быть переведены с Министерства Финансов России на Фонд отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая то, что ответчиком по делу являлась Российская Федерация и произошло изменение только органа, который производит выплаты, суды пришли к правильному выводу, что имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Довод Фонда о том, что он не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, судебные акты не имеют для него преюдициального значения мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на конвертные обстоятельства дела, в связи с чем не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с судебными актами Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2014 года и от 03 июня 2015 года, которыми Долматову Н.Б. установлена выплата, начиная с 01 июня 2014 года и до утраты обстоятельств, являющихся основанием для выплаты повременных платежей в счет возмещения вреда здоровью.

Между тем в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку право Долматова Н.Б. на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью определено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2014 года, на момент рассмотрения настоящего заявления обстоятельства, послужившие основанием для установления ему ежемесячной денежной компенсации не отпали, то право Долматова Н.Б. на получение капитализированных выплат до утраты обстоятельств, являющихся основанием для выплаты повременных платежей в счет возмещения вреда здоровью является неоспоримым в рамках настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход рассмотрения заявления и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 05 июля 2021 года и определение Пермского краевого суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.