Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18022/2021[88-18044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-499/2021 по иску Андреева Евгения Вячеславовича к Администрации г. Челябинска о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Андреева Евгения Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения истца и представителя истца Штрекер Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев Е.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование исковых требований указал на то, что 31 июля 2020 года на стоянке, расположенной у дома N 6 по ул. Пожарского в г. Челябинске из-за сильного ветра произошло падение дерева на его автомобиль Мерседес. В результате автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "Анекс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составила 285542 руб. без учета износа, с учетом износа - 124427 руб, расходы на оценку - 6000 руб. Ответчик произвел выплату ущерба в сумме 38000 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 247542 руб, расходы на оценку 6000 руб, расходы на представителя 20000 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года исковые требования Андреева Е.В. удовлетворены. Постановлено взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу Андреева Е.В. материальный ущерб - 228800 руб, расходы на оценку - 6000 руб, расходы на представителя - 10000 руб, расходы по оплате госпошлины - 5488 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2021 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Андреева Е. В. к администрации города Челябинска о взыскании материального ущерба отказано. С Андреева Е. В. в пользу ООО Агентство "Вита-Гарант" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, Андреев Е.В. обратился с кассационной жалобой.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2020 года на принадлежащий Андрееву Е.В. автомобиль, припаркованный около дома N 6 по ул. Пожарского в г. Челябинске (ранее огороженная территория муниципального детского сада) упала часть дерева (ветка).

В результате падения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно данных Челябинский ЦГМС - филиал ФГБУ "Уральское УГМС" 31 июля 2020 года максимальная скорость ветра составила 30 м/с, что классифицируется как жестокий шторм.

Как следует из заключения по лесопатологической экспертизы от 16 декабря 2020 года филиала ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Челябинской области" N 221 тополь имеет рыхлую не выраженную структуру древесины, древесина хрупкая, легко ломается при внешнем воздействии. Для предотвращения слома ветвей, при падении которых возможно повреждение государственного или имущества граждан, необходимо своевременно проводить санитарную и омолаживающую обрезку кроны, для недопущения разрастания толстых и длинных ветвей кроны, особенно такая процедура необходима деревьям породы - тополь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, который не был предоставлен в собственность юридических или физических лиц, в реестре муниципального имущества не значится, а также, что 31 июля 2020 года максимальная скорость ветра составляла 30 м/с, что классифицируется как жестокий шторм, что Андрееву Е.В. была произведена выплата материальной помощи как пострадавшему в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 31 июля 2020 года, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, в связи с чем на ответчика в силу статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием его вины.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прямая причинная связь между действием (бездействием) администрации города Челябинска и падением ветки дерева и причинением повреждений автомобилю истца отсутствует, никто заранее не мог предвидеть падения частей дерева от очень сильного ветра, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, выплата адресной материальной помощи при возникновении чрезвычайной ситуации социального характера не свидетельствует о признании администрацией города Челябинска вины в причинении вреда автомобилю истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суда второй инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайно гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что автомобиль истца поврежден в результате обстоятельств непреодолимой силы, судом правомерно указано на отсутствие совокупности элементов ответственности ответчика, в том числе виновных действий ответчика вследствие ненадлежащего ухода за деревом.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что дерево упало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уходу за зелеными насаждениями, расположенными около дома N 6 по ул. Пожарского в г. Челябинске, поскольку как следует из заключения лесопатологической экспертизы, слом ветки произошел от сильного порыва ветра, а доказательств того, что дерево, от падения ветки которого был поврежден автомобиль истца, было аварийным, сухостойным и требовало незамедлительных мероприятий по обрезке и ответчик ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу кассационной жалобы, 31 июля 2020 года максимальная скорость ветра составила 30 м/с и данная скорость классифицируется как жестокий шторм и относится к опасным гидрометеорологическим явлениям.

Очень сильный ветер был назван специалистами как опасное природное явление погоды. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной инстанции, что вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, в связи с чем, на ответчика, в силу статьи 1064 ГК РФ, не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием их вины.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи