Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18051/2021[88-18127/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3765/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу N 2-3765/2015.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Гранит Плюс" просит определения судов отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что исполнительный документ не возвращён судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства. Ссылается на часть 3 статьи 22 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Судами установлено, что решением Нижневартовского городского суда от 02 июля 2015 года удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Листуновой В.Е. и Листунову С.М. о взыскании кредитной задолженности. С ответчиков взыскана солидарно с в пользу Банка задолженность по договору от 20 апреля 2012 года в сумме 576 886 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого ответчика в сумме 4 484 рубля 43 копейки. Решение вступило в законную силу 08 августа 2015 года.

07 сентября 2015 года ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в отношении должника Листуновой В.Е. возбуждено исполнительное производство. 30 июня 2017 года ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По договору уступки требований N "данные изъяты" от 27 октября 2020 года, заключенному между АО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс", в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент обязуется передать цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении N1 к настоящему договору - акт передачи требований.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, исчислив его со дня окончания исполнительного производства - 30 июня 2017 года.

Суд апелляционной инстанции с выводом о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению согласился, отметив, что заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа не подавалось.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению является установление надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момент получения его взыскателем.

В то же время, заявителем в материалы дела представлено уведомление цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации, согласно которому оригиналы исполнительных документов в отношении Листуновой В.Е. и Листунова С.М. в адрес цедента после окончания исполнительного производства не поступали.

Тем самым, заявителю об отсутствии исполнительного документа известно с момента уступки права (27 октября 2020 года).

С заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился только 25 февраля 2021 года, при том, что о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа заявлено только 13 мая 2021 года в частной жалобе на определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве, а о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель не просил. При этом, как указано выше, об отсутствии у цедента исполнительного документа заявителю было известно при заключении договора цессии.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, заявитель имел возможность обратиться с требованием о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче его дубликата, которой не воспользовался, обстоятельства отсутствия у цедента исполнительного документа были ему известны.

Тем самым, судами срок предъявления исполнительного документа правомерно исчислен со дня окончания исполнительного производства, то есть с 30 июня 2017 года, а доводы заявителя о том, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращён взыскателю, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Доводы жалобы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья