Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18063/2021[88-18047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Поволяевой Татьяны Витальевны на решение Заречного районного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-74/2021 по иску КУ "Управление автомобильных дорог" к Поволяевой Татьяне Витальевне о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление Автомобильных дорог" (далее по тексту - КУ "Управление Автомобильных дорог") обратилось в суд с иском к ответчику Поволяевой Т.В. о возмещении ущерба в размере 61 951 руб.

В обоснование иска указано, что 08 октября 2017 года при осуществлении весового контроля на 54 автодороги "Нефтеюганск-Сургут" в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД произведено контрольное взвешивание транспортного средства "MAN TGA 26.360", государственный регистрационный номер В400РТ96, принадлежащего Поволяевой Т.В, под управлением Черепенина В.А. При взвешивании выявлено превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Ханты Мансийского автономного округа - Югры. По результатам взвешивания составлен акт от 08 октября 2017 года, в котором отражено превышение осевых нагрузок транспортного средства. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причинённого автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения, составила 61 951 руб.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года исковые требования КУ "Управление Автомобильных дорог" удовлетворены: с Поволяевой Т.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 61 951 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2058 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что транспортное средство следовало по маршруту, проходящему по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог, а также по территории двух и более субъектов Российской Федерации, в связи с чем разрешение выдается и плата взимается уполномоченным органом Российской Федерации - Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации, а не органом субъекта Российской Федерации, поэтому у истца отсутствуют полномочия взыскивать с ответчика ущерб.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 08 октября 2017 года при осуществлении весового контроля на 54 автодороги "Нефтеюганск-Сургут" в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД произведено контрольное взвешивание транспортного средства "MAN TGA 26.360", государственный номер "данные изъяты", принадлежащего Поволяевой Т.В, под управлением Черепенина В.А.

При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По результатам взвешивания составлен акт N1080 от 08 октября 2017 года, в котором отражено превышение осевых нагрузок транспортного средства.

Собственником грузового автомобиля "MAN TGA 26.360" является Поволяева Т.В, по поручению которой Черепенин В.А. осуществлял перевозку груза.

В акте N1080 от 08 октября 2017 года отражено превышение осевых нагрузок по массе, замечаний по содержанию акта от водителя транспортного средства не поступило, взвешивание производилось на весовом оборудовании ВА-20П (весы автомобильные портативные) заводской номер 43149, поверка весового оборудования проведена 24 мая 2017 года до 24 мая 2018 года, что подтверждается копией паспорта "Ва-П" (раздел 10.Поверка) и копией свидетельства о поверке N 05399, согласно которому весы автомобильные электронные портативные ВА-20П заводской номер 43149, признаны пригодными к применению.

Весовое оборудование установлено 10 марта 2016 года на 54 км автодороги Нефтеюганск - Сургут, уклоны площадки контрольного взвешивания для работы весового оборудования отвечают нормативным требованиям.

ООО "Сибтрансавто" осуществляло функции по содержанию пункта весового контроля и осуществляло весовой контроль на основании государственного контракта N 01/17/12, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона.

В соответствии с актом средство "MAN TGA 26.360" следовало из г. Екатеринбурга до г. Нижневартовска, на пункте весового контроля нарушения осевых нагрузок не устранены, транспортное средство двигалось по территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с превышением допустимых осевых нагрузок по следующим автодорогам (кратчайший разрешённый путь): автодорога Нефтеюганск-Мамонтовос 733 по 713 км (20 км): автодорога Нефтеюганск-Сургут (24 км), автодорога автодорожный мост через реку Обь в г. Сургуте 11 км, автодорога Сургут-Лянтор с 12 по 19 км (7 км); автодорога Северный обход г. Сургута (23 км), автодорога транспортная развязка в двух уровнях на пересечении автомобильных дорог Северный обход г. Сургута и Сургут-Нижневартовск (1 км), автодорога Сургут-Нижневартовск с 218 по 18 км (200 км), всего пройдено 286 км.

Автомобильная дорога, по которой двигалось тяжеловесное транспортное средство ответчика, находится в оперативном управлении истца.

Согласно Уставу КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление Автомобильных дорог" целью его деятельности является осуществление расчёта и взимание платы в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в отношении таких автомобильных дорог.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КУ "Управление Автомобильных дорог", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, Порядком осуществления весового и габаритного контроля, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 125, Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" с учетом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на момент выявления нарушения законным владельцем транспортного средства являлась Поволяева Т.В, на которую должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление Автомобильных дорог" не может выступать в качестве истца по настоящему делу, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом установления факта причинения ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в результате провоза тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, наличия у истца полномочий по взысканию ущерба.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергнуть изложенные в них выводы.

Ссылка подателя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные судебными актами иных судов, является несостоятельной, так как преюдициального значения в возникшем споре они не имеют, представляют собой толкование норм права и пример их применения с учетом конкретных иных обстоятельств дел.

Оснований для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поволяевой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи