Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18067/2021[88-18118/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-957/2020 о взыскании с Носова Вадима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Арифметика" задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Носова Вадима Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 04 июня 2021 года и апелляционное определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Носова В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Арифметика" (далее - ООО МКК "Арифметика") задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 22 октября 2017 года 31 265 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 569 рублей.

28 мая 2021 года Носов В.С. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 августа 2021 года, Носову В.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения возвращены заявителю без рассмотрения.

В кассационной жалобе Носов В.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении определения об отказе в восстановлении процессуального срока мировым судьей вопрос об отмене судебного приказа не разрешен. Считает апелляционное определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 августа 2021 года несоответствующим нормам процессуального права, поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пунктах 33, 34 вышеуказанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена 30 апреля 2020 года Носову В.С. по адресу регистрации: "данные изъяты", однако должником не получена, конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения.

Отказывая Носову В.С. в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному им в анкете при заключении с ООО МКК "Арифметика" договора микрозайма, совпадающему с адресом его регистрации, конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения, при этом доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока для подачи возражений относительно его исполнения Носовым В.С. не представлено, а также им не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, оставил определение мирового судьи без изменения, указав при этом, что проживание должника по другому адресу не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, несет сам гражданин. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что об открытых исполнительных производствах Носову В.С. стало известно 10 мая 2021 года, однако с возражениями относительно судебного приказа он обратился к мировому судье только 28 мая 2021 года, то есть за пределами 10-дневного срока.

С такими выводами соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на требованиях процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении определения об отказе в восстановлении процессуального срока мировым судьей вопрос об отмене судебного приказа не разрешен, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку отмена судебного приказа, предусмотренная статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможна при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Рассматривая ходатайство Носова В.С. о восстановлении срока на подачу возражений, мировой судья установил, что судебная корреспонденция направлялась Носову В.С. по адресу его регистрации, в том числе указанному им при получении кредита, доказательств, свидетельствующих о том, что Носов В.С. уведомлял финансовую организацию об изменении места жительства, не представлено.

Судебная корреспонденция доставлялась Носову В.С, однако он за ее получением не явился, в связи с чем конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем исполнении мировым судьей возложенных на него законом обязательств по направлению судебного приказа должнику.

Носов В.С, действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал.

С учетом изложенного, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на должника.

Признав причину пропуска срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа неуважительной, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Носова В.С. о восстановлении срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, возвратив возражения заявителю.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений обоснованно отказано, судебный приказ, вынесенный в отношении Носова В.С, мировым судьей не отменен.

При этом, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено такое судебное постановление как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о невозможности обжалования в апелляционном порядке определения мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, несостоятельны ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, возвращение мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возвращении возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 04 июня 2021 года и апелляционное определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носова Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья