Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18075/2021[88-18126/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 13-619/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу N 2-6461/2014.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2021 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года определение суда первой инстанции отменено, постановлено разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-6461/2014 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Кравцовой Э.А. о взыскании денежных средств отказать.

В кассационной жалобе ООО "Гранит Плюс" просит определения суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не соглашается с доводами должника о применении срока исковой давности и неизвещении о рассмотрении в суде заявления о замене взыскателя. Указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого апелляционного определения суд кассационной инстанции усматривает.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что решением Сургутского городского суда от 14 сентября 2014 года иск ОАО "Альфа Банк" к Кравцовой Э.А. удовлетворен, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 270 954 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 905 рублей 94 копейки.

27 октября 2020 года между АО "Альфа Банк" и ООО "Гранит Плюс" заключен договор цессии N "данные изъяты", согласно которому право требования в отношении должника (в том числе Кравцовой Э.А.) передано ООО "Гранит Плюс" в объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи требований.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления не согласился и, придя к выводу о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного документа, в удовлетворении заявления отказал.

Седьмой кассационный суд с данными выводами не соглашается в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Сургутского городского суда от 11 сентября 2014 года вступило в законную силу 31 октября 2014 года, 07 ноября 2014 года судом выдан исполнительный лист.

10 января 2018 года (то есть по истечении более трёх лет) АО "Альфа Банк" обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об истечении трехгодичного срок предъявления исполнительного документа к исполнению при том, что доказательств перерыва или восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В то же время, в силу части 1 статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 названной статьи).

Кроме того, согласно части 3 указанной статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, взыскателю исполнительный лист возвращён 03 апреля 2018 года (л.д. 89).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции указал, что постановлением от 23 января 2018 года возбуждено исполнительное производство по заявлению АО "Альфа-Банк" от 10 января 2018 года, то есть поданному по истечении срока на предъявление исполнительного документа.

В то же время данный вывод сделан судом в отсутствие сведений об обстоятельствах возбуждения исполнительного производства, не выяснялось судом имел ли место перерыв или восстановление срока на предъявление исполнительного документа, соответственно не дана оценка законности действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства за пределами трёхгодичного срока предъявления исполнительного листа, что в данном случае представляется необходимым.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и отсутствии доказательств его восстановления сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств, что не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судом апелляционной инстанции при разрешении заявления учтены не были, при том, что им сделаны выводы об отсутствии доказательств перерыва либо восстановления срока на предъявление исполнительного документа, а также не принят во внимание факт возбуждение исполнительного производства по заявлению первоначального взыскателя.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья