Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18080/2021[88-18171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-902/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Жумакелдиеву Русламу Худойбердиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Жумакелдиева Руслама Худойбердиевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Жумакелдиеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 сентября 2013 года, заключенному между Жумакелдиевым Р.Х. и ЗАО КБ "Русский Славянский банк".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита, переходом права требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору на основании договора цессии.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Жумакелдиева Р.Х. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору N 10-062950 от 13 сентября 2013 года по состоянию на 23 декабря 2020 года в размере 665 239, 56 руб, в том числе: сумма основного долга - 158 320, 01 руб, сумма процентов по состоянию на 29 августа 2014 года - 38 807, 38 руб, сумма процентов за период с 30 августа 2014 года по 23 декабря 2020 года - 458 112, 17 руб, неустойка в размере 10 000 руб, а также проценты за пользование кредитом по ставке 45, 80 % годовых на сумму основного долга 158 320, 01 руб. за период с 24 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 158 320, 01 руб. за период с 24 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе Жумакелдиев Р.Х. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 382 названного Кодекса допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2013 года между АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и Жумакелдиевым Р.Х. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 162 176 руб. со сроком возврата до 13 сентября 2018 года.

26 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору.

02 марта 2020 года между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования исполнения указанных обязательств по договору.

10 декабря 2020 года заключен договор цессии N СТ-0112-06 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А, по условиям которого принадлежащие цеденту права требования к должнику по вышеуказанному кредитному договору, в том числе о взыскании процентов и неустойки, переданы цессионарию, принявшему и оплатившему долг заемщика в полном объеме.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию 23 декабря 2020 года, задолженность ответчика составляет 158 320, 01 руб. - сумма основного долга, 38 807, 38 руб. - сумма процентов по состоянию на 29 августа 2014 года, 458 112, 17 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с 30 августа 2014 года по 23 декабря 2020 года, 1827 012, 92 сумма неустойки за период с 30 августа 2014 года по 23 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договора уступки прав требования, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным к отмене решения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Из материалов дела следует, что Жумакалдиев Р.Х. извещался судом по адресу регистрации (г. Магнитогорск, ул. Ляпидевского, д.4). Судебные извещения, направленные судом в адрес ответчика, им не получены, конверты вернулись обратно без отметок о вручении.

Кроме того, Жумакалдиев Р.Х. утверждая о том, что в период рассмотрения дела проживал по другому адресу, не воспользовался своим правом обратиться в отделение Почты России для оформления переадресации корреспонденции. При отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции в адрес временного пребывания. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник уведомлял банк об изменении места жительства судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что на дату судебного заседания 14 апреля 2021 года почтовое уведомление вернулось обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность образовалась в связи прекращением деятельности КБ "Русский Славянский банк", поскольку ответчик не имел возможности вносить платежи по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе, лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у кредитора на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, обращался в банк с запросом о реквизитах для платежей, не представлено.

В случае утраты связи с банком ответчик не был лишен возможности внести платежи на депозит нотариуса. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При добросовестном поведении заемщик мог получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед банком.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности оплаты задолженности по кредитному договору не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для передачи банком права по взысканию долга физическому лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку Жумакалдиев Р.Х, действуя добровольно при подписании договора, согласился со всеми его условиями, в том числе с указанным правом банка передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств третьим лицам.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда относительно размера взысканных неустойки и процентов, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

Кроме того, размер неустойки снижен истцом при подаче иска самостоятельно с 1 827 012, 92 руб. до 10 000 руб.

Поскольку предусмотренные кредитным договором проценты являются платой за пользование кредитом и не представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, их размер, вопреки мнению ответчика, не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности оценено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Выводы суда апелляционной инстанции в данной части также являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жумакалдиева Руслама Худойбердиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи