Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18092/2021[88-18129/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1851/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе Кузютина Алексея Анатольевича на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВладФинанс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1851/2010 по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Кузняку Н.З, Казаковой М.А, Кузютину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что вступившим в законную силу заочным решением Нижневартовского городского суда от 19 октября 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к должникам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Договором цессии от 21 ноября 2019 года право требования задолженности банком передано заявителю.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2021 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Кузютина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузютин А.А. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций. Судами не исследовались условия кредитного договора между банком и должником. Право требования передано лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Положения закона "Об исполнительном производстве" не могут применяться при уступке права требования по кредитным обязательствам, поскольку по условиям договора цессии передано именно право требования по кредитным обязательствам, но не по исполнению судебного постановления. Ссылается на статью 44 закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при прекращении исполнительного производства исполнительный документ остаётся в материалах прекращённого исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что заочным решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2011 года, исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворены, с Кузняка Н.З, Казаковой М.А, Кузютина А.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному оговору N "данные изъяты" от 22 декабря 2006 года в размере 778 555 рублей 90 копеек.

21 ноября 2019 года между ПАО "Банк Уралсиб" (цедент) и ООО "ВладФинанс" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N "данные изъяты", по условиям которого к ООО "ВладФинанс" перешли права требования исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе, право требование к солидарному должнику Кузняку Н.З, возникшее на основании кредитного договора N "данные изъяты" от 22 декабря 2006 года.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя его правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования произошла на стадии исполнения решения суда, к ООО "ВладФинанс" перешли права требования ПАО "Банк Уралсиб" на основании лупившего в законную силу решения суда от 19 октября 2010 года, исполнение которого производится в порядке, установленном Гражданским Процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривающими ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судами, 28 января 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении Кузютина А.А, которое окончено 24 августа 2020 года в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом в полном объёме решение суда не исполнено.

Таким образов, на момент подачи заявления срок для предъявления исполнительного документа не истёк, следовательно, основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимых для разрешения заявления доказательств, в частности кредитного договора, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку они постановлены на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку кредитная задолженность с подателя жалобы взыскана решением суда, постольку, правоотношения сторон возникают не из существа кредитного договора, а из решения суда, вступившего в законную силу.

При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

При таком положении доводы жалобы об отсутствии у ООО "ВладФинанс" лицензии на осуществление банковской деятельности, а также о неисследовании судами условий кредитного договора на предмет согласования условий об уступке права требования, являются необоснованными как основанные на неверном толковании норм права, как и утверждение о неприменимости в данном случае норм закона "Об исполнительном производстве".

Довод жалобы со ссылкой на статью 44 закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при прекращении исполнительного производства исполнительный документ остаётся в материалах прекращённого исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению, также является несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2020 года исполнительное производство в отношении Кузютина А.А. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом норма права, на которую ссылается податель жалобы (статья 44 названного Закона), подлежит применению в случае прекращение исполнительного производства, тогда как в данном случае, как указано выше, исполнительное производство не прекращено, а окончено.

Доводы жалобы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузютина А.А. - без удовлетворения.

Судья