Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18114/2021[88-18052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Зетта страхование" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-175/2021 по иску ООО "Зетта страхование" к Кузьмину Роману Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Кузьмину Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что автомобиль "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер "данные изъяты", застрахован ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств N ДСТ-0010378057 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. 23 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Фольксваген Туарег" причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает Кузьмина Р.В, водителя автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный номер "данные изъяты", нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Туарег" составила 639 050 руб. 83 коп. ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 639 050 руб. 83 коп. на основании платежного поручения от 20 февраля 2020 года. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована согласно полису ОСАГО. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в порядке суброгации согласно Единой методике в сумме 374 395 руб. 09 коп. при лимите такой выплаты, составляющем 400 000 руб. ООО "Зетта Страхование" просило взыскать в свою пользу с Кузьмина Р.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 239 050 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины 5 590 руб. 51 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года исковые требования ООО "Зетта Страхование" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что неполучение поступивших в суд документов повлекло отказ в иске и нарушение прав стороны, отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 21 июня 2019 года между ООО "Зетта Страхование" (страховщиком) и Крюченковым Д.Ю. (страхователем) заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер "данные изъяты", предусматривающий страховую сумму в размере 2 900 000 руб, cрок действия договора - с 25 июня 2019 года по 24 июня 2020 года.

23 декабря 2019 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 134, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Кузьмина Р.В, и автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Крюченкова Д.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Фольксваген Туарег" причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23 декабря 2019 года, признано истцом страховым случаем согласно акту NУ-660-02087164/19/1 от 18 февраля 2020 года.

На основании платежного поручения от 20 февраля 2020 года ООО "Зетта Страхование" перечислило ООО "КМК-Групп" денежные средстсва в размере 639 050 руб. 83 коп. в счёт оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность Кузьмина Р.В. при управлении транспортным средством "Шевроле Авео" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование".

АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании предъявленного ему истцом требования от 22 марта 2020 года произвело выплату ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения в сумме 374 395 руб. 09 коп, с учётом износа заменяемых деталей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крюченкова Д.Ю, который в нарушение п. 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, не учитывая дорожные условия и сигнал поворота налево, поданный двигавшимся впереди транспортным средством, не принял мер к снижению скорости, начал маневрировать, допустил столкновение с автомобилем "Шевроле Авео", при этом в действиях водителя автомобиля "Шевроле Авео" Кузьмина Р.В. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не отсутствуют.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что при отсутствии вины ответчика в причинении вреда оснований для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации с Кузьмина Р.В. не имеется, при этом виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Крюченков Д.Ю, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в момент столкновения, не осуществляя маневр обгона транспортного средства "Шевроле Авео", совершал маневр ухода от столкновения по левой стороне от транспортного средства под управлением Кузьмина Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика вины в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи