Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18131/2021[88-18176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-42/2021 по иску Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей" в интересах Кузнецова Сергея Борисовича к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации "Правовая защита Потребителей" в интересах Кузнецова Сергея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца - Касьяновой Е.М, возражения представителя ответчика Курахтановой М.Б. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЧООО "Правовая защита Потребителей", действующая в интересах Кузнецова С.Б, обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 05 августа 2019 года, взыскании суммы на устранение строительных недостатков в размере 43 539 руб. 00 коп, неустойки за период с 13 марта 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 05 августа 2019 года между ОАО "СК Челябинскгражданстрой" и ИП Абрамовым А. В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. 02 сентября 2019 года между ИП Абрамовым А.В. и Кузнецовым С.Б. заключен договор уступки права требования, по которому Кузнецов С.Б. приобрел право требования в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию строящегося дома квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Застройщиком дома является ОАО СК "Челябинскгражданстрой". Указанная квартира была передана застройщиком истцу по акту приема-передачи 10 декабря 2019 года. В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста N от 21 января 2020 года ИП "данные изъяты", стоимость устранения недостатков составляет 214 272 руб. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2021 года исковые требования ЧООО "Правовая защита Потребителей" в интересах Кузнецова С.Б. к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Кузнецова С.Б. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 43 539 руб. 00 коп, неустойку в размере 29 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, штраф в размере 2 500 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб. 00 коп.; взыскал с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ЧООО "Правовая защита Потребителей" штраф в размере 2 500 руб. 00 коп.; взыскал с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ООО Центр судебных исследований "Паритет" расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 руб. 00 коп.; взыскал с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 676 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2021 года в части распределения расходов по оплате услуг специалиста, судебной экспертизы - изменено. Постановлено взыскать с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Кузнецова С.Б. расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 079 руб. 87 коп.; взыскать с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ООО Центр судебных исследований "Паритет" расходы по проведению экспертизы в размере 7 721 руб. 41 коп.; взыскать с Кузнецова С. Б. в пользу ООО Центр судебных исследований "Паритет" расходы по проведению экспертизы в размере 30 278 руб. 59 коп. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, ЧООО "Правовая защита Потребителей", действующая в интересах Кузнецова С.Б. просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В судебном заседании 24 ноября 2021 года был объявлен перерыв до 01 декабря 2021 года 10 часов 55 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 05 августа 2019 года между ОАО "СК Челябинскгражданстрой" и ИП Абрамовым Алексеем Владимировичем был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома.

02 сентября 2019 года между ИП Абрамовым А.В. и Кузнецовым С.Б. заключен договор уступки права требования, по которому Кузнецов С.Б. приобрел право требования в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию строящегося дома квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

10 декабря 2019 года вышеуказанная квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Истцом в период эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, сумма устранения которых составила 214 272 руб, о чем свидетельствует заключение специалиста N12-01-2020 от 21 января 2020 года ИП "данные изъяты"

В связи с обнаружением строительных недостатков квартиры, истец обратился к застройщику многоквартирного дома с требованием о выплате денежной компенсации, которое оставлено без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе проведенного исследования в квартире истца установлено наличие недостатков качества строительных работ, стоимость устранения которых составляет 43 539 руб.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме понесенных последним расходов на оплату услуг специалиста по составлению досудебного заключения и в части взыскания с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Распределяя судебные расходы, судебная коллегия областного суда указав, что обращаясь в суд с требованием об уменьшении цены договора истец, злоупотребил процессуальными правами, значительно завысив цену заявленного им иска, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены, исходя из размера стоимости работ по устранению строительных недостатков в квартире, установленной судебным экспертом, пришла к выводу о необходимости пропорционального распределения расходов по выявлению недостатков в квартире, исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Между тем, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к данному делу, факт злоупотребления истцом правом судом установлен, в связи с чем доводы кассационной жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи