Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18148/2021[88-18120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Лизинг-Екатеринбург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1985/2020 (16) по иску Олькова Александра Вячеславовича к ООО "Лизинг-Екатеринбург" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО "Лизинг-Екатеринбург" Андреевой Ю.В, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Олькова А.В. - Воробьевой Т.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ольков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Лизинг Екатеринбург" о взыскании неосновательного обогащения в размере 613 846, 30 руб, снижении неустойки, подлежащей уплате истцом ответчику за нарушение условий договора лизинга за период с 14 мая 2019 года по 17 июля 2019 года до 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2018 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ответчик - лизингодатель ООО "Лизинг Екатеринбург" приобрел для истца -лизингополучателя Олькова А.В. транспортное средство Мицубиси Аутлендер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Истец, приняв на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в размере 13 066, 64 руб, частично их исполнил, внес ежемесячные платежи в размере 116 150, 30 руб, после чего прекратил вносить платежи в связи с потерей работы. 24 мая 2019 года автомобиль был изъят ответчиком у истца. 17 июля 2019 года ответчик произвел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи N 17-07-3/19 за 270 000 рублей. Истец полагал, что ответчик намеренно, с целью уменьшения суммы неосновательного обогащения занизил стоимость предмета лизинга.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2020 года исковые требования Олькова А.В. удовлетворены частично: с ООО "Лизинг Екатеринбург" в пользу Олькова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 190 199 руб. 88 коп, государственная пошлина в сумме 5004 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым с ООО "Лизинг Екатеринбург" в пользу Олькова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 551 569, 88 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 390, 60 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Лизинг Екатеринбург" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик при реализации предмета лизинга, действуя добросовестно, составил акт осмотра транспортного средства на дату продажи, в котором зафиксированы все имеющиеся недостатки. Судом не приняты во внимание пояснения эксперта-техника Варнакова С.А, который был опрошен в судебном заседании и пояснил, что все зафиксированные в акте повреждения действительно имели место. Утверждение истца о том, что повреждения могли появиться после принудительного изъятия предмета лизинга до момента реализации не подтверждено материалами дела. Полагает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии повреждений на транспортном средстве со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2019 года. Ссылается на то, что сам по себе факт возможного определения заключением судебной экспертизы или отчетом оценки рыночной стоимости предмета лизинга, отличной от фактической цены его реализации, не свидетельствует о допущенном лизингодателем злоупотреблении при определении продажной стоимости. Истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий ответчика при определении цены продажи имущества, не опровергнута презумпция его добросовестности.

Судебная коллегия установила, что истец Ольков А.В. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 14 июня 2018 года между продавцом Ольковым А.В. и покупателем ООО "Лизинг Екатеринбург" заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер В 107 УС 196, по цене 80 000 руб.

14 июня 2018 года между Ольковым А.В. (лизингополучателем) и ответчиком ООО "Лизинг Екатеринбург" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14 июня 2018 года указанного автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2007 года выпуска, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2007 года выпуска, а истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором, срок лизинга - с 14 июня 2018 года по 14 июня 2019 года, общая сумма к оплате лизингополучателем составила 156 800 руб.

Сторонами оформлен акт приема-передачи транспортного средства в лизинг от 14 июня 2018 года.

24 мая 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору лизинга предмет лизинга (автомобиль) изъят ответчиком у истца.

До расторжения договора лизинга Ольков А.В. выплатил лизинговые платежи в размере 113 943, 48 руб.

17 июля 2019 года ответчик произвел отчуждение автомобиля в собственность Зариповой Л.И. по договору купли-продажи по цене 270 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2007 года выпуска, на 16 июля 2019 года составила 631 370 руб. С учетом устранения повреждений согласно имеющейся калькуляции по восстановительному ремонту N 45/019 ООО "МирЭкс", равным 313697 руб, рыночная стоимость составит 374500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Олькова А.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 624, 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что объем полученного лизингодателем превышает объем полученного лизингополучателем на сумму 220 199 руб. 88 коп, на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения, размер которого определен за вычетом суммы неустойки, исчисленной за нарушение внесения истцом ежемесячных платежей, сниженной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 190 199, 88 руб.

Как указано судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене, не представлено, в связи с чем стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании представленного ответчиком договора купли-продажи от 17 июля 2019 года в размере 270 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указал, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями; расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в том числе с учетом данных о стоимости возвращенного предмета лизинга.

Поскольку автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2007 года выпуска, являющийся предметом лизинга по договору, заключенному между истцом и ответчиком, 24 мая 2019 года был изъят лизингодателем в лице Звонарева Д.Е, действующего на основании доверенности, в подтверждение данного факта ответчиком представлена копия акта от 24 мая 2019 года, данный акт содержит информацию о наличии царапин, вмятин, сколов, коррозии, ржавчины на изъятом автомобиле, без их конкретизации, составлен в одностороннем порядке без участия лизингополучателя Олькова А.В, акта приема передачи предмета лизинга от лизингополучателя Олькова А.В. лизингодателю ООО "Лизинг Екатеринбург", объективно отражающего сведения о состоянии передаваемого автомобиля на момент его изъятия, оформлено не было, лизингополучатель оспаривает наличие повреждений у автомобиля, зафиксированных значительно позднее даты изъятия у него автомобиля, ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства, содержащий информацию о наличии механических повреждений, требующих ремонтного воздействия, составленный экспертом-техником ООО "МирЭкс" "данные изъяты", датированный 16 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 313 697 руб, истцом представлена информация, содержащаяся на общедоступном сайте сети Интернет "Автотека", из которой следует, что расчет о стоимости ремонта в размере 313 697 руб. составлен 16 марта 2020 года, что не согласуется с позицией ответчика о зафиксированных повреждениях автомобиля именно 16 июля 2019 года в акте осмотра N 45/019, при этом договор купли-продажи спорного транспортного средства от 17 июля 2019 года, заключенный ответчиком с Зариповой Л.И, содержит условие о том, что продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный автомобиль, из акта приема-передачи автомобиля Зариповой Л.И. следует, что транспортное средство осмотрено, претензий по внешнему виду, состоянию и комплектации у сторон не имеется, условия названного договора и акта

приема-передачи не содержат сведений о наличии повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра от 16 июля 2019 года и свидетельствуют о передаче Зариповой Л.И. технически исправного автомобиля, у ответчика не имелось оснований для значительного снижения рыночной стоимости автомобиля до суммы 270 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно поступившим ответам на судебные запросы судебной коллегии по гражданским делам областного суда из организаций, на сайте которых ответчик размещал информацию о продаваемых автомобилях (ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" (Авито), ООО "АМАЯМА АВТО" (Drom.ru), ООО "Яндекс Вертикали" (Яндекс Авто), отсутствует информация о предложениях продажи автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2007 года выпуска, по цене 270 000 руб. или сопоставимой с ней, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль предлагался на продажу по цене 270 000 руб. либо близкой к ней, акт осмотра транспортного средства от 16 июля 2019 года N 45/019 не отражает действительное состояние транспортного средства на момент его изъятия от лизингополучателя - истца.

Установив, что ответчиком не доказано наличие на момент изъятия автомобиля у истца 24 мая 2019 года тех повреждений, которые зафиксированы в акте осмотра от 16 июля 2019 года N 45/019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности в действиях лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи от 17 июля 201 года, поэтому при расчете сальдо взаимных обязательств сторон необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 16 июля 2019 года в размере 631370 руб.

Исходя из сальдо взаимных обязательств суд апелляционной инстанции отметил, что объем полученного лизингодателем превышает объем полученного лизингополучателем, следовательно, с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма 551 569, 88 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ООО "Лизинг-Екатеринбург" при реализации договора лизинга действовал добросовестно, в акте осмотра транспортного средства на дату продажи отражены все имеющиеся недостатки автомобиля, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лизинг-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи