Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18167/2021[88-18119/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Хлебодарова Василия Михайловича к Бобковой Юлии Владимировне, Бобкову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Бобкова Виталия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 29 марта 2021 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 09 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Хлебодаров В.М. обратился в суд с иском к Бобковой Ю.В, Бобкову В.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 07 января 2020 года в г. Перми напротив дома по ул. Мира на регулируемом перекрестке с ул. Кавалерийской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Бобкова В.В, принадлежащего на праве собственности Бобковой Ю.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, в пользу Бобковой Ю.В. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, взыскан ущерб в размере 50 % заявленных исковых требований. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 198 500 руб, с учетом износа - 115 400 руб. Ответчики уклонились от участия в осмотре автомобиля. Сумма ущерба, причиненного истцу с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, составляет 102 273, 88 руб. 17 декабря 2020 года страховая компания в счет возмещения ущерба выплатила страховое возмещение в размере 60 200 руб. Поскольку ответчики являются супругами, совместно владели и пользовались автомобилем Хендай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", они отвечают за причиненный вред солидарно.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 29 марта 2021 года исковые требования Хлебодарова В.М. удовлетворены частично: с Бобкова В.В. в пользу Хлебодарова В.М. взыскан материальный ущерб в размере 41 550 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 руб. 88 коп, расходы на осмотр автомобиля и частичный разбор в размере 360 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 462 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Хлебодарова В.М. отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 09 июля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бобков В.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает, что транспортное средство истца продано без проведения восстановительного ремонта, расходов на восстановление имущества истец не понес и не должен будет понести в будущем. Считает, что размер ущерба должен определяться как разница между стоимостью транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии с учетом выплаченного страхового возмещения, однако такого заключения истцом не представлено. По его мнению, представленное заключение ИП "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 198 500 руб, не подтверждает достоверность реальных, необходимых, экономически обоснованных расходов для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в состояние, в к котором оно находилось до повреждения. Доказательств, подтверждающих, что истцом понесены расходы по замене поврежденных деталей на новые комплектующие изделия, не представлено. Вопросы о рыночной стоимости автомобиля и стоимости его ремонта, то есть реальных убытков, причиненных истцу, не могут быть разрешены без специальных познаний. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчику, лишив его возможности оспорить размер ущерба. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Хлебодаров В.М. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если дело рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции извещает о месте и времени судебного заседания также лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле, вопрос о правах и законных интересах которых разрешен обжалуемым судебным постановлением (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 09 июля 2021 года, на 11 часов 00 минут.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Бобкова В.М. При этом материалы дела не содержат доказательств его надлежащего уведомления о времени и места рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется почтовый конверт, направленный по адресу: "данные изъяты" на имя Бобкова В.М, который возвращен организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Между тем из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела Бобков В.В. проживал по адресу: "данные изъяты".

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на его неизвещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих надлежащее извещение судом ответчика иным способом, материалы дела не содержат.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции меры к надлежащему извещению ответчика не принимались, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение постановлено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что является безусловным основанием к его отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья