Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18178/2021[88-18458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Борона Павла Дмитриевича на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-256/2021 по иску Борона Павла Дмитриевича к Барону Руслану Павловичу о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борон П.Д. обратился в суд с иском к Барон Р.П. о признании недействительным договора N 7087 от 15 января 2003 года безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании списка очередности на получение жилья, утвержденного протоколом N 24 заседания цехкома профсоюза и администрации завода "Уралэлемент" от 27 февраля 1989 года "данные изъяты" (бывшей жене истца) была выделена двухкомнатная квартира по указанному адресу на семью из трех человек. 12 апреля 1993 года был заключен договор приватизации, указанная квартира передана в общую долевую собственность "данные изъяты" и Борон П.Д. (по ? доле в праве). Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 марта 1998 года договор приватизации был признан недействительным. Определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 июня 1998 года утверждено мировое соглашение, по которому за истцом закреплена комната площадью 12, 3 кв.м. 31 августа 1998 года истцу выдан ордер на жилое помещение площадью 12, 3 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", 25 апреля 1999 года у истца родился ребенок Барон Р.П. (ответчик). С 30 апреля 1999 года по 28 мая 2008 года ответчик был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире. Регистрация по месту жительства была осуществлена фиктивно, по месту регистрации он никогда не проживал, с момента рождения он фактически проживал по другому адресу: "данные изъяты". 15 января 2003 года заключен договор N 7087 безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан, на основании которого ответчику передана в собственность 41/100 доля в праве общей собственности на квартиру. Истец отказался от участия в приватизации спорной жилой площади. Согласие на приватизацию "данные изъяты" получено не было. Фактически договор приватизации не исполнялся: ответчик фактически имущество не принял, во владение не вступил и им не пользовался; ответчик в квартиру не вселялся и не нес бремя содержания имущества, в том числе и после достижения совершеннолетия.

Истец живет в спорной квартире и несет бремя ее содержания в части переданной ему в социальный наем площади с 1998 года.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" на семью из трех человек заводом "Уралэлемент" в 1989 году была выделена 2-х комнатная квартира по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с договором N 2146 от 12 апреля 1993 года на передачу (продажу) квартиры в собственность граждан, квартира "данные изъяты" передана в собственность "данные изъяты" и Барон П.Д. по ? доли каждому.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 марта 1998 года, вступившим в законную силу 04 апреля 1998 года, указанный договор признан недействительным.

Определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 июня 1998 года утверждено мировое соглашение, согласно которому за "данные изъяты" закрепляется комната площадью 17, 9 кв.м, а за Борон П.Д. - комната площадью 12, 3 кв.м в квартире N "данные изъяты".

Администрацией г. Верхнего Уфалея 31 августа 1998 года Борон П.Д. выдан ордер на право занятия 1 комнаты жилой площадью 12, 3 кв.м в квартире N "данные изъяты"

Согласно данным поквартирной карточки в комнате площадью 12, 0 кв.м зарегистрированы Борон Павел Дмитриевич с 08 декабря 1989 года, Борон Руслан Павлович с 30 апреля 1999 года по 28 мая 2008 года; в комнате площадью 17, 9 кв.м зарегистрирована "данные изъяты" с 08 декабря 1989 года, выписана 11 марта 2013 года, умерла 21 февраля 2013 года.

02 декабря 2002 года Борон П.Д, действующий за себя и малолетнего сына Борон Р.П. обратился в отдел по недвижимости МУП "Предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Верхний Уфалей" с заявлением о передаче в собственность (долевую) занимаемой квартиры, по адресу: "адрес". Семья состоит из двух человек (прописанных): Борон Павел Дмитриевич (наниматель), Борон Руслан Павлович (сын).

В этот же день Борон П.Д. также обратился с заявлениями: об исключении его из числа участников приватизации кв. N "данные изъяты", указав, что с последствиями исключения ознакомлен.

15 января 2003 года Муниципальное унитарное предприятие "Предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Верхний Уфалей" и Борон П.Д. действующий за своего малолетнего сына Борон Р.П, заключили договор безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан N 7087, по которому МУП "Предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Верхний Уфалей" передало, а Борон П.Д, действующий за своего малолетнего сына Борон Р.П, принял в общую долевую собственность 41/100 долю в праве двухкомнатной коммунальной квартиры по адресу: "данные изъяты". Условиями договора предусмотрено, что за Бороном Р.П. и его членом семьи - Бороном П.Д, зарегистрированным в указанной квартире, но не принимавшим участие в приватизации, сохраняется право пользования одной жилой комнатой площадью 12, 3 кв.м.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" на праве общей долевой собственности являются: Борон Р.П. - 41/100 доли, Данилова Н.П. - 59/100 доли.

В соответствии со свидетельством о перемене имени серии I-ИВ N 540544, выданным Отделом ЗАГС администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области Борон Руслан Павлович переменил фамилию на Барон Руслан Павлович.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о незаконности регистрации ответчика в спорной квартире и незаконности его участия в приватизации жилого помещения, также указано, что согласия на приватизацию комнаты, площадью 12, 3 кв. м от нанимателя комнаты площадью 17, 9 кв.м. - "данные изъяты", не требовалось.

Кроме того, суд на основании соответствующего заявления ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец самостоятельно действовал в интересах своего малолетнего сына и не был лишен возможности предъявить иск в пределах срока исковой давности. Вместе с тем в суд с иском о признании недействительными договора N 7087 от 15 января 2003 года безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан, истец обратился только 14 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация ответчика была осуществлена фиктивно, по месту регистрации ответчик никогда не проживал, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, действуя от имени своего сына и заключая договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетнего, истец признавал за своим несовершеннолетним сыном право пользования спорным помещением.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что спорное помещение как часть жилого помещения не может быть приватизировано.

В соответствии со ст. 4 закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 3 части 1, части 4 статьи 16 Жилищного кодекса РФ комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное помещение является комнатой в коммунальной квартире, на момент приватизации оно не относилось ни к одному из помещений, указанных в статье 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что данная комната могла быть приватизирована.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласия "данные изъяты" на приватизацию указанной комнаты не требовалось, поскольку спорная комната являлась объектом самостоятельных прав.

Также заявителем фактически оспариваются выводы судов о том, что фактическое исполнение сделки началось на следующий день после ее заключения.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указано судами, на момент заключения сделки ответчик являлся несовершеннолетним, и принятие квартиры и осуществление прав и обязанностей собственника производилось его законным представителем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борона Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи