Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18182/2021[88-18181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-162/2021 по иску Мальцевой Марии Васильевны к Валеевой Магазифе Махиановне о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе Валеевой Магазифы Махиановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцева М.В. обратилась в суд с иском к Валеевой М.М. о взыскании суммы долга в размере 69 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2018 года между Мальцевой М.В. и Валеевой М.М. заключен договор купли-продажи движимого имущества стиральной машины, микроволновой печи, двух диванов оплата по которому должна быть произведена ответчиком до конца 2018 года в размере 69 500 руб, что подтверждается распиской ответчика, однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 13 мая 2021 года исковые требования Мальцевой М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Валеевой М.М. в пользу Мальцевой М.В. денежные средства в размере 64 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 2 104, 17 руб, апелляционной жалобы 138, 14 руб. В удовлетворении остальной части иска Мальцевой М.В. отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Валеева М.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено что, в обоснование требований истцом представлена подлинная расписка от 30 марта 2018 года следующего содержания: "Я, Валеева М.М. взяла в долг деньги у Мальцевой М.В. в сумме 69 500 руб. Подпись. 30 марта 2018 года". В этой же расписке Мальцева М.В. указала "сумма 69 500 руб. состоит из взятого товара в долг, стиральная машинка 24 000, микроволновая печь 5 500 руб, два дивана (2х20000) 40 000. Всего 69 500 (шестьдесят девять 500 руб.).

Написание вышеуказанной расписки ответчик в суде не оспаривала, однако ссылалась на то, что данная запись не является распиской, поскольку составлена ею ввиду имевшихся в период 2013 года между сторонами договоренностей по оформлению истцом как агентом кредитного договора, заключенного между Валеевой М.М. и АО "ОТП Банк", по условиям которого ответчик оформила кредит на приобретение у ИП Мальцевой В.В. движимого имущества: мягкий уголок "Ниаполь" стоимостью 80 000 руб, Мини-стенка 22 000 руб, при этом фактически указанное имущество в кредитном договоре истцом ответчику не передавалось, а взятые денежные средства от банка перечислены на счет ИП Мальцевой В.В. на погашение приобретенных товаров в виде стиральной машины и двух диванов. Вместе с тем, микроволновая печь у истца не приобреталась. Впоследствии была составлена расписка по просьбе истца, поскольку ответчик полагала, что в связи с неоплатой кредитного договора у Мальцевой В.В. возникли проблемы с банком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из заемных правоотношений, а также договора купли-продажи товара с рассрочкой, в связи с этим не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, указав, что суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что у Валеевой М.М. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 64 000 руб, из которых: стоимость стиральной машины 24 000 руб, двух диванов 40 000 руб, по 20 000 руб. каждый. Оснований для взыскания стоимости микроволновой печи в размере 5500 руб. суд не усмотрел, поскольку относимых и допустимых доказательств передачи в собственность ответчику указанного товара истцом в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя частично иск Мальцевой В.В, судебная коллегия областного суда исходила из того, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства оплаты спорного товара за счет кредитных денежных средств, полученных от АО "ОТП Банк" в 2013 году, при этом само по себе перечисление банком на счет ИП Мальцевой В.В. денежных средств таковым безусловным доказательством являться не может, так как из дословного содержания условий кредитного договора следует оплата иных вещей (мягкий уголок "Ниаполь", Мини-стенка), при этом Валеева М.М. неоднократно подтверждала наличие обязательств по оплате приобретенных вещей указанных сторонами в ходе разбирательства по делу, возникших перед истцом путем написания долговой расписки и ее пересоставления.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорное имущество, указанное в расписке она не получала, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение, опровергаются показаниями данными ответчиком при рассмотрении настоящего дела, которые зафиксированы в протоколах судебных заседаний.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валеевой Магазифы Махиановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи