Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18251/2021[88-18194/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-3/2021 по иску ПАО "АСКО-Страхование" к Горбуновой (Русаковой) Анне Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Горбуновой (Русаковой) Анны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 31 марта 2021 года, апелляционное определение Еткульского районного суда Челябинской области от 10 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с иском к Горбуновой (Русаковой) А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 46 201 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2019 года по вине водителя Горбуновой (Русаковой) А.А, управлявшей автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Новиковой Ю.С. автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", являющемуся предметом страхования по договору добровольного имущественного страхования, причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства ПАО "АСКО-Страхование" осуществило выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 46 201 руб. 60 коп. Риск гражданской ответственности Горбуновой А.А. в установленном порядке застрахован не был, в связи с чем понесенные убытки подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 31 марта 2021 года иск ПАО "АСКО-Страхование" удовлетворен частично: с Горбуновой (Русаковой) А.А. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" взысканы убытки в порядке суброгации, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 46 201 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 586, 04 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 1 089, 12 руб, с Горбуновой (Русаковой) А.А. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканных денежных средств, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Еткульского районного суда Челябинской области от 10 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Горбунова А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что наличие механических повреждений транспортного средства Мазда 6 в виде незначительных царапин на корпусе не является основанием для замены узла в сборе. Учитывая незначительные повреждения транспортного средства, а также срок эксплуатации данного автомобиля на протяжении четырех лет, разумным и распространенным способом восстановлением бампера транспортного средства Мазда 6 в данном случае будет являться восстановительный ремонт. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством. Экспертом не исследовался вопрос о наличии относимых к данному дорожно-транспортному происшествию повреждений заднего бампера нижней неокрашенной части, которые были зафиксированы актом технического осмотра. Экспертом допущена методологическая ошибка в расчетах стоимости запасных частей для бампера автомобиля, нормо-часа ремонтных работ, не учтено, что усилитель бампера автомобиля Мазда 6 имеет коробчатую конструкцию, которая предусматривает ее ремонт. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений судом необоснованно отказано.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 29 июля 2019 года по вине водителя Горбуновой А.А, управлявшей автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный номер "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Новиковой Ю.С. автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", являющемуся предметом страхования по договору добровольного имущественного страхования, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Новиковой Ю.С. была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование". 29 августа 2019 года страховщиком организован осмотр принадлежащего Новиковой Ю.С. автомобиля, в результате которого зафиксированы его повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горбуновой А.А. не была страхована.

На основании заказ-наряда от 26 сентября 2019 года на общую сумму 46 201 руб. 60 коп. произведен ремонт поврежденного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ответчика назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО РАО "Эксперт174" от 20 февраля 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, без учета износа, составляет 61 178 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "АСКО-Страхование", мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не вызвал эксперта для дачи пояснений в судебное заседание, подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для совершения данного процессуального действия.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 31 марта 2021 года, апелляционное определение Еткульского районного суда Челябинской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой (Русаковой) Анны Александровны- без удовлетворения.

Судья