Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18252/2021[88-18117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Байдина Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 августа 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-175/2021 по иску Байдина Андрея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Байдина А.А, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байдин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08 октября 2018 года Байдин А.А. принимал участие в качестве свидетеля по уголовному делу в Мотовилихинском районном суде г. Перми. Постановлениями судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми Истомина К.А. от 30 октября 2018 года и 20 декабря 2018 года истцу было отказано в выдаче копии приговора от 12 ноября 2018 года и постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 30 мая 2018 года. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 января 2019 года указанные постановления отменены. В результате незаконных действий судьи Истомина К.А. истец испытывал нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Байдина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Байдин А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на допущенное нарушение его прав, в связи с наличием которого он имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия установила, что представитель Министерства финансов Российской Федерации надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившегося участника не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 октября 2018 года удовлетворено ходатайство Байдина А.А. о выдаче копий документов из материалов уголовного дела в отношении Миронова В.Ю. в части направления ему копии протокола судебного заседания от 08 октября 2018 года, касающейся его показаний. В части направления копии приговора в отношении Миронова В.Ю. и копии постановления президиума Верховного суда Российской Федерации от 30 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства Байдина А.А. отказано.

На основании постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Байдина А.А. о выдаче копии постановления президиума Верховного Суда Российской Федерации об отмене приговора Пермского краевого суда от 07 мая 2009 года в отношении Миронова В.Ю. и копии кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2010 года по уголовному делу в отношении Миронова В.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 января 2019 года постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2018 года в части отказа в выдаче Байдину А.А. копии приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми в отношении Миронова В.Ю. копии постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2018 года, а также постановление судьи от 30 мая 2018 года об отказе в выдаче Байдину А.А. копии постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2018 года и копии кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 года отменено, ходатайство Байдина А.А. о выдаче указанных судебных решений удовлетворено; постановлено выдать Байдину А.А. копии: приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 ноября 2018 года; постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2018 года; кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 года. Исполнение решения о выдаче Байдину А.А. копий указанных судебных решений возложено на Мотовилихинский районный суд г.Перми. В остальной части постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 октября 2018 года оставлено без изменения.

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2018 года об отклонении замечаний свидетеля Байдина А.А. на протокол судебного заседания оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая Байдину А.А. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 1070, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N1-П, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условие для возмещения вреда, причиненного правосудием, на котором основано требование, вина судьи, установленная вступившим в законную силу приговором, отсутствует, а судом второй инстанции были восстановлены права Байдина А.А.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Байдина А.А. о несогласии с выводами судов являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Байдина А.А. обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П); при этом оценка законности и обоснованности судебных решений осуществляется только в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а вина судьи в случае вынесения незаконного судебного акта, которым спор разрешается по существу, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, в других случаях - иным соответствующим судебным решением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П).

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байдина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи