Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18266/2021[88-18279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1474/2021 по иску Петровичевой Виктории Константиновны к Тракторозаводскому Управлению социальной защиты населения Администрации г. Челябинска о признании незаконным решения, взыскании пособия, по кассационной жалобе Тракторозаводского Управления социальной защиты населения Администрации г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петровичева В.К. обратилась в суд с иском к Тракторозаводскому Управлению социальной защиты населения Администрации г. Челябинска (далее - УСЗН), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным решение от 11 августа 2020 г. N 2238 об отказе в назначении единовременного пособия при рождении ребенка, возложить на ответчика обязанность назначить и произвести выплату единовременного пособия в размере 20 704, 74 руб, возместить судебные расходы на составление искового заявления 3 500 руб, на уплату государственной пошлины - 300 руб, почтовых расходов - 250 руб.

В обоснование заявленных требований Петровичева В.К. ссылалась на то, что она с супругом "данные изъяты" являются родителями "данные изъяты" г. рождения. 2 июля 2020 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка. Решением от 11 августа 2020 г. N 2238 УСЗН отказало в назначении единовременного пособия при рождении ребенка в связи с тем, что не была представлена трудовая книжка. Полагала решение ответчика незаконным.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2021 г, исковые требования Петровичевой В.К. удовлетворены. Признано незаконным решение УСЗН от 11 августа 2020 г. N 2238 об отказе в назначении единовременного пособия при рождении ребенка. Взыскано с УСЗН в пользу Петровичевой В.К. единовременное пособие при рождении ребенка в размере 20 704, 74 руб, в возмещение расходов на оплату услуг юриста - 3 500 руб, почтовых расходов - 250 руб, расходов на оплату государственной пошлины - 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, как незаконные, принятые с существенными нарушениями норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явилась представитель Тракторозаводского Управления социальной защиты населения Администрации г. Челябинска Жукова И.В, которая не допущена к участию в деле, поскольку не представила документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, присутствовала в качестве слушателя.

Петровичева В.К. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петровичева В.К. состоит в зарегистрированном браке с "данные изъяты" от которого имеет несовершеннолетнего сына "данные изъяты" г. рождения.

Петровичева В.К, "данные изъяты" не имеют места работы, что подтверждается трудовыми книжками.

2 июля 2020 г. Петровичева В.К. обратилась через МАУ МФЦ г. Челябинска в УСЗН с заявлением о назначении единовременного пособия при рождении ребенка.

Решением заместителя начальника УСЗН от 11 августа 2020 г. N 2238 Петровичевой В.К. отказано в назначении единовременного пособия при рождении ребенка в связи с не предоставлением заявителем трудовой книжки с записью об увольнении либо объяснительной об отсутствии трудовой книжки.

В суде первой инстанции Петровичева В.К. поясняла, что она не работает, а трудовую книжку не могла представить ответчику, поскольку она была утеряна работодателем по последнему месту работы и была найдена только в период рассмотрения настоящего спора в суде с последней записью об увольнении с работы с 01 ноября 2014 г. Каких-либо объяснений относительно не предоставления ею трудовой книжки ответчик у нее не запрашивал, сразу отказав в выплате.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", исходил из того, что истец имеет право на получение единовременного пособия в связи с рождением ребенка, при обращении в УСЗН истцом были представлены все документы, кроме трудовой книжки самой Петровичевой В.К, которая была утеряна работодателем по последнему месту работы истца. Фактически на момент подачи заявления о назначении единовременного пособия истец и ее супруг являлись безработными.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения с заявлением на выплату единовременного пособия при рождении ребенка, суд указал, что Петровичева В.К. обратилась с заявлением в пределах шестимесячного срока для обращения с данным заявлением, трудовую книжку не могла предоставить по уважительной причине.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб, с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что назначение пособия носит заявительный характер, на заявителе лежит обязанность предоставить необходимые для назначения пособия документы, отсутствие у ответчика обязанности и возможности самостоятельного сбора сведений о трудовой занятости истца, суд апелляционной инстанции указал, что на день обращения за назначением и выплатой указанного пособия и истец и ее супруг являлись безработными и имели право на получение такой выплаты в УСЗН.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Положениями Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" одним из видов государственных пособий гражданам, имеющих детей, является единовременное пособие при рождении ребенка.

Порядок и условия назначения и выплаты указанного государственного пособия устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной Федеральным закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" (часть 2 статьи 3).

На момент возникновения спорных правоотношений (момент обращения истца с заявлением к ответчику - 2 июля 2020 г.) действовал приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1012н "Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (далее - Порядок).

В силу пункта 25 Порядка право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Согласно пункту 27 Порядка в случае, если оба родителя либо лицо, их заменяющее, не работают (не служат) либо обучаются по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается органом социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, месту фактического проживания) одного из родителей, либо лица, его заменяющего.

Пунктом 28 Порядка установлен перечень документов, представляемых для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, среди которых указаны выписки из трудовой книжки, военного билета или другого документа о последнем месте работы (службы, учебы), заверенные в установленном порядке, - в случае, если назначение и выплата пособия осуществляются органом социальной защиты населения.

В случае отсутствия у лица, имеющего право на получение единовременного пособия при рождении ребенка трудовой книжки в заявлении о назначении единовременного пособия при рождении ребенка получатель указывает сведения о том, что он нигде не работал и не работает по трудовому договору, не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, не относится к иным физическим лицам, профессиональная деятельность которых в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

Согласно пункту 5.1 Порядка организации, назначающие пособия, запрашивают документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособий, находящиеся в распоряжении у государственных органов, органов местного самоуправления, подведомственных им организаций, в случае если указанные документы не представлены заявителем, а также направляют такие документы (сведения) в другие организации, назначающие пособия по их запросу.

Приведенные правовые нормы, регламентирующие спорные правоотношения, судами при разрешении спора применены правильно.

Установив, что решение ответчика об отказе Петровичевой В.К. в назначении единовременного пособия при рождении ребенка лишь на том основании, что заявитель не представила трудовую книжку, учитывая, что истец фактически не являлась трудоустроенной с 2014 г, противоречило гарантированным Конституцией Российской Федерации принципам государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (часть 2 статьи 7), а также части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами судов повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тракторозаводского Управления социальной защиты населения Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи