Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18270/2021[88-18204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шумилова Максима Сергеевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1554/2021 по иску Шумилова Максима Сергеевича к АО "Сони Электроникс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя АО "Сони Электроникс" Ветошниковой Е.О, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шумилов М.С. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Акционерному обществу "Сони Электроникс" (далее - АО "Сони Электроникс") о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 999 990 руб, убытков в виде расходов на доставку товара в размере 13 900 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 23 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, почтовых расходов в размере 192 руб. 22 коп. и 91 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 277 руб. 78 коп.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2019 года истец приобрел в интернет-магазине товар: телевизор 77 OLED 4К HDR Android 3840x2160, Smart XI Extr, стоимостью 999 990 руб, при этом 02 июля 2019 года товар был доставлен истцу транспортной компанией DHL Express, за что истец уплатил денежные средства в сумме 13 900 руб. 04 июля 2019 года истец обнаружил в товаре недостаток - телевизор не включался, в связи с чем 05 июля 2019 года он направил в адрес ответчика по почте претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия была получена ответчиком 12 июля 2019 года. Ответ на претензию не предоставлен, проверка качества товара ответчиком не произведена.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Шумилова М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что приобретенный телевизор имеет дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. Требования истца как потребителя правомерно были предъявлены к ответчику как к продавцу товара надлежащего качества и должны были быть удовлетворены ответчиком после направления в его адрес заявления, однако ответчик не произвел проверку качества телевизора. Каких-либо официальных ответов, разъяснений, иной информации от ФГУП "Почта России" по вопросу потового отправления и доставки заявления от имени Шумилова М.С. в адрес ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем акт вскрытия корреспонденции от 15 июля 2019 года, составленный "данные изъяты" представленный ответчиком, не может быть принят во внимание. Считает необоснованным вывод суда о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Материалы дела не содержат письменных уведомлений в адрес истца о согласовании времени и месте принятия крупногабаритного товара на его проверку качества, что является прямым требованием действующего законодательства. При этом истец от передачи товара на проверку качества не уклонялся, иное не доказано ответчиком. Снижение неустойки на будущее время считает недопустимым. По его мнению, судами необоснованно отказано во взыскании судебных расходов. Проверкой качества товара установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку результаты проверки качества свидетельствуют о наличии производственного дефекта в телевизоре. Делая вывод о том, что телевизор отремонтирован, суд не учел закрепление Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" права выбора предъявления определенного требования за покупателем и невозможность в одностороннем порядке его изменить продавцом.

Кроме того, судами не приняты во внимание нормы законодательства о порядке вскрытия заказных почтовых отправлений с описью вложения.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что истец надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 26 июня 2019 года Шумилов М.С. приобрел в интернет-магазине АО "Сони Электронике" товар: телевизор 77 OLED 4К HDR Android 3840x2160, Smart XI Extr, стоимостью 999 990 руб.

02 июля 2019 года товар был доставлен истцу транспортной компанией DHL Express, за что истец уплатил денежные средства в размере 13 900 руб.

Оплата за товар была произведена истцом 26 июня 2019 года.

Заявляя исковые требования, Шумилов М.С. ссылался на то, что им 05 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи от 26 июня 2019 года в связи с неисправностью телевизора, который не включался, возврате уплаченных за товар денежных средств и расходов на доставку товара, данная претензия получена ответчиком 12 июля 2019 года.

Согласно представленным ответчиком документам 12 июля 2019 года им был получен почтовый конверт с почтовым идентификатором "данные изъяты", однако в указанном конверте отправителем был указан не истец, а другое лицо - "данные изъяты" адрес которой не совпадает с адресом истца, при этом после вскрытия указанного почтового конверта работниками ответчика было обнаружено, что в конверте отсутствует претензия (заявление) истца о расторжении договора купли-продажи от 26 июня 2019 года, возврате уплаченных за товар денежных средств и расходов на доставку товара, так как в конверте имелось лишь одно заявление "данные изъяты". о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение на сайте https://rushop.lg.com телевизора фирмы LG, при этом заявление было адресовано не ответчику, а ООО "Аристос". 15 июля 2019 года был составлен акт вскрытия корреспонденции и фиксации содержимого.

13 марта 2020 года недостаток товара, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, устранен в рамках гарантийных обязательств сервисным центром ООО "Сервисное обслуживание" на основании обращения истца от 06 марта 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шумилова М.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, истцом реализовано право на безвозмездное устранение недостатка товара в сервисном центре, законных оснований для расторжении договора купли-продажи телевизора и взыскании уплаченных за него денежных средств не имеется, доказательств, подтверждающих, что недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, являлись неустранимыми или не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также то, что истец обращался к АО "Сони Электроникс" с требованием об устранении недостатков, не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о доказанности факта обращения к ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что 05 июля 2019 года Шумилов М.С. направил в адрес АО "Сони Электроникс" заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи телевизора 77 OLED 4К HDR Android 3840x2160, Smart XI Extr.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для расторжения договора, взыскания уплаченных за товар денежных средств со ссылкой на обращение в адрес ответчика в течение пятнадцати дней со дня передачи товара с письменной претензией направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумилова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи