Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18290/2021[88-18417/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1425/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Кулешовой Инне Власовне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Кулешовой Инны Власовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края, от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Красновишерского районного суда Пермского края от 01 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО Коллекторское агентство "Фабула") обратилось в суд с иском к Кулешовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа 33 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 199 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2020 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Кулешовой И.В. заключен договор микрозайма, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 15 000 рублей на срок до 14 июля 2020 года, под 1 % в день. 12 февраля 2021 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешли права требования по договору займа, заключенного с ответчиком. После направления претензии в адрес Кулешовой И.В. задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края, от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Кулешовой И.В. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взыскана сумма долга 15 000 рублей, проценты 17 529 рублей 20 копеек, пени 770 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 199 рублей.

Апелляционным определением Красновишерского районного суда Пермского края от 01 октября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулешова И.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В жалобе выражает несогласие с выводами судов о взыскании процентов 17 529 рублей 20 копеек, полагая их размер завышенным. Считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения кредитного договора, указывая на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на наличие задолженности по другим кредитным обязательствам, а также тяжелое материальное положение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25 мая 2020 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Кулешовой И.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлены денежные средства 15 000 рублей на срок до 24 июня 2020 года с уплатой 1 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Также Индивидуальными условиями предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат и/или уплату процентов по договору в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Заключенным между сторонами дополнительным соглашением N 1486829 от 22 июня 2020 года к договору займа установлена платежная дата 14 июля 2020 года.

Кроме того, мировым судьей установлено, что 12 февраля 2021 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требования N "данные изъяты", по которому к цессионарию перешло право требования в отношении договора, заключенного цедента с ответчиком, в полном объеме.

Также суды установили, что 13 апреля 2021 года был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному выше договору, который отменен определением мирового судьи от 30 апреля 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора займа с учетом дополнительного соглашения, условия договора уступки прав требования, установив факт ненадлежащего исполнения Кулешовой И.В. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов суд кассационной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Размер процентов установлен сторонами в договоре, с условиями которого Кулешова И.В. ознакомлена в полном объеме. Заключая договор с ООО МФК "ВЭББАНКИР", Кулешова И.В. действовала добровольно на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись на его заключение по ставке, предусмотренной его условиями. При этом, договор микрозайма в части условий о размере процентов за пользование займом ответчиком в установленном порядке не оспаривался, недействительным признан не был.

Учитывая период просрочки, заявленный истцом (с 25 февраля 2020 года по 12 мая 2021 года), а также положения Федерального закона от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды верно определилразмер задолженности по процентам за пользование займом. С такими выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки суд кассационной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма применяется в случае, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при разрешении настоящего дела исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, судами не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика и наличии задолженности по другим кредитным обязательствам не влекут отмену принятых по делу судебных актов и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся финансовой организации сумм в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края, от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Красновишерского районного суда Пермского края от 01 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешовой Инны Власовны - без удовлетворения.

Судья