Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18359/2021[88-19308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2021 по иску Вагина Александра Михайловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вагин А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения 349 500 рублей, неустойки 349 500 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертизы 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2019 года по вине водителя Дюба С.В, управлявшего автомобилем Skoda Rapid, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW X6, принадлежащему Вагину А.М, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда Вагин А.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведения осмотра автомобиля, на основании заключения ООО "АТБ-Саттелит" в удовлетворении заявления Вагина А.М. страховщиком отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля BMW X6 механизму заявленного происшествия. Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения. Вагин А.М. обратился к независимому эксперту для проведения трасологического исследования, в результате которого сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля BMW X6 получены в результате дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2019 года, а также определен размер ущерба. Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2020 года в удовлетворении требований Вагина А.М. отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Вагина А.М. взыскано страховое возмещение 168 000 рублей, неустойка 100 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 7 210 рублей 50 копеек.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 180 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на незаконность взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1, статьи 10, статьи 401, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка экспертным заключениям, представленным АО "АльфаСтрахование" и финансовым уполномоченным.

В возражениях на кассационную жалобу Вагин А.М. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы страховой компании не подлежащие удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 18 декабря 2019 года по вине водителя Дюба С.В, управлявшего автомобилем Skoda Rapid, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW X6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему Вагину А.М, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда 20 декабря 2019 года Вагин А.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" организован осмотр автомобиля BMW X6, по результатам которого ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого с технической точки зрения все зафиксированные повреждения автомобиля BMW X6 не соответствуют обстоятельствам и не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2019 года.

На основании указанного экспертного заключения Вагину А.М. страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

10 февраля 2020 года Вагин А.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, а также понесенных расходов, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-40510/5010-007 от 12 мая 2020 года в удовлетворении требований Вагина А.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимых экспертиз отказано. При этом, финансовый уполномоченный назначил экспертизу, проведение которой поручено ООО "КАР-ЭКС", согласно выводам которой повреждения транспортного средства BMW X6 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2019 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Евентус" N 01301 от 05 февраля 2021 года повреждения автомобиля BMW X6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2019 года с участием автомобиля Skoda Rapid частично, а именно: диск колесный передний левый, обивка двери передней левой, замок двери задней левой, блок управления, боковина задняя левая, запорный механизм двери передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 без учета износа составляет 268 100 рублей, с учетом износа - 168 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 21 статьи 12, пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив заключение эксперта ООО "Евентус" от 05 февраля 2021 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями на автомобиле истца и дорожно-транспортным происшествием от 18 декабря 2019 года, в связи с чем усмотрел основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом истцом, который не представил страховщику сведения об имеющихся на автомобиле повреждениях доаварийного характера, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку поврежденный автомобиль был представлен Вагиным А.М. страховщику и осмотрен последним. Злоупотребление правом со стороны истца судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку, не усмотрев предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. Данное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы в судебных актах содержится правовая оценка экспертным заключениям, представленным АО "АльфаСтрахование" и финансовым уполномоченным. Так, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" и ООО "КАР-ЭКС", поскольку указанными экспертами не были исследованы все документы и видеозапись, которые были предметом исследования судебного эксперта при проведении повторной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции и порученной эксперту ООО "Евентус" Потеряеву Н.М.

Таким образом, всем собранными по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи