Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18385/2021[88-18470/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-40/2021 по иску Кулеминой Ирины Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Кулеминой И.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кулеминой И.В. судебных расходов 28 000 рублей, понесенных за подготовку экспертного заключения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено.

С Кулеминой И.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате услуг эксперта 28 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года определение суда первой инстанции отменено, заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично.

С Кулеминой И.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года и оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на представление истцом в суд апелляционной инстанции доказательств о стоимости исследования медицинских документов с нарушениями правил части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащей взысканию суммы суд апелляционной инстанции не учел требования истца о штрафных санкциях, увеличившие сумму иска. Считает уменьшение размера подлежащих возмещению издержек до 5 000 рублей необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу Кулемина И.В. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 декабря 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Уральская частная судебно-медицинская экспертиза" заключен договор N 16-20/ЗСК/ЮЛ, на основании которого специалистами последнего проведено исследование медицинских и экспертных документов Кулеминой И.В. и подготовлено заключение. Стоимость таких услуг составила 28 000 рублей, оплата которой произведена ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

Разрешая заявление ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Кулеминой И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения, принимая во внимание несение ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате услуг эксперта 28 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кулеминой И.В. в пользу страховой компании указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о возникновении у ПАО СК "Росгосстрах" права на возмещение понесенных судебных расходов, при этом, признавая согласованную ответчиком с ООО "Уральская частная судебно-медицинская экспертиза" сумму услуг эксперта 28 000 рублей неразумной, а также несоразмерной по отношению к заявленной Кулеминой И.В. цене иска 35 000 рублей, отменил определение суда первой инстанции, взыскав с последней в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о представлении истцом в суд апелляционной инстанции доказательств о стоимости исследования медицинских документов с нарушениями правил части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, сведения с сайтов о стоимости услуг по проведению экспертизы приложены Кулеминой И.В. к возражениям на заявление ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов и представлены в суд первой инстанции. При этом, каких-либо дополнительных доказательств стороной истца в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию суммы суд апелляционной инстанции не учел требования истца о штрафных санкциях, в данном случае не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку учитывая, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2021 года исковые требования Кулеминой И.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что при добросовестном и разумном поведении ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность выбора эксперта и обращения к эксперту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить убытки, счел разумной и соразмерной подлежащей возмещению за счет истца сумму 5 000 рублей. Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья