Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18391/2021[88-18334/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-5039/2020 по иску ООО "СК Екатеринбург" к Канивец Ивану Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Канивец Ивана Александровича на апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Екатеринбург" обратилось к мировому судье с иском к Канивец И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 12 075 руб. 90 коп.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2019 года с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Канивец И.А, и автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Лохнева А.М, по вине водителя Канивец И.А, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК "Екатеринбург", автомобилю Форд Куга причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лохнева А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Екатеринбург" по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта. ООО СК "Екатеринбург" выплатило Лохневу А.М. страховое возмещение в размере 37 475 руб. 90 коп. путем перечисления средств на счет ремонтной организации. ООО СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения с учетом износа.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО СК "Екатеринбург" отказано.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ООО СК "Екатеринбург" удовлетворены частично: с Канивец И.А. взыскан материальный вред, причиненный имуществу, в порядке суброгации, в размере 12 075 руб. 90 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 160 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе ответчик Канивец И.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что у истца не возникло право требования взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия Канивец И.А. недостающей суммы ущерба. Факт причинения ущерба в объеме, превышающем страховое возмещение, не установлен.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом, 07 ноября 2019 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Веста, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Канивец И.А, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Лохнева А.М, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Канивец И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Форд-Куга", государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

08 ноября 2019 года Лохнев А.М. обратился в ООО СК "Екатеринбург" с заявлением о наступлении страхового случая.

23 января 2020 года ООО СК "Екатеринбург" признало случай страховым и осуществило восстановительный ремонт автомобиля в ООО "Автомир Премьер", выплатив страховое возмещение в сумме 37 475 руб. 09 коп. на расчетный счет СТОА на основании платежного поручения N 434.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Канивец И.А. была застрахована в ООО СК "Согласие".

23 апреля 2020 года ООО СК "Согласие" перечислило ООО СК "Екатеринбург" страховое возмещение в размере 25 400 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК "Екатеринбург", мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что размер восстановительного ремонта не превысил лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем оснований для возмещения ущерба за счет ответчика не имеется.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение, которым исковые требования ООО СК "Страховая компания "Екатеринбург" удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Канивец И.А, ответственный за причинение вреда, обязан возместить вред, который им причинен, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба, не могут быть признаны состоятельными.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канивец Ивана Александровича - без удовлетворения.

Судья