Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18400/2021[88-19093/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 16 декабря 2021 года дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Свердловской области на апелляционное определение Качканарского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года

по гражданскому делу N2-13/2021 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области к Булавко Евгению Анатольевичу о взыскании убытков.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N27 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Булавко Е.А. о взыскании убытков в сумме 49592, 24 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Реммстрой".

Требования мотивированы тем, что Булавко Е.А. является единственным участником и директором ООО "Реммстрой", как руководитель Общества в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не обратился. С таким заявлением в арбитражный суд 28 декабря 2018 года обратилась Межрайонная ИФНС России N27 по Свердловской области. На момент обращения налогового органа в арбитражный суд, по данным ЕГРН, Обществу принадлежал объект незавершенного строительства приблизительной стоимостью 1500000 рублей. В ходе рассмотрения дела о банкротстве выяснилось, что имущество отчуждено 29 мая 2015 года, в связи с чем по ходатайству налогового органа, отказавшегося финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве было прекращено. Считает, что поскольку именно от действий Булавко Е.А. зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства, взысканные с налогового органа арбитражным судом судебные расходы в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Качканарского судебного района Свердловской области от 15 января 2021 года исковые требования инспекции удовлетворены.

Апелляционным определением Качканарского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований инспекции отказано.

В кассационной жалобе истец ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N27 по Свердловской области просит об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что Булавко Е.А. является директором ООО "Реммстрой".

С 03 августа 2018 года ООО "Реммстрой" стало отвечать признакам банкрота в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований об уплате налога N8121 от 11 апреля 2018 года в сумме 931110 рублей.

28 декабря 2018 года Межрайонная ИФНС России N27 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Реммстрой" банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года с Межрайонной ИФНС России N27 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы в размере 30000 рублей в счет вознаграждения арбитражного управляющего, 19592, 24 рублей - расходы на проведение арбитражным управляющим процедур наблюдения.

Судебные расходы на общую сумму 49592, 24 рублей уплачены Межрайонной ИФНС России N27 по Свердловской области по платежным поручениям от 10 февраля и 02 марта 2020 года.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из факта невыполнения ответчиком как руководителем Общества, обладающего признаками банкротства, обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании Общества "Реммстрой" банкротом, в связи чем с таким заявлением был вынужден обратиться налоговый орган, для которого взысканные с него судебные расходы по делу являются убытками. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган не был обязан при обращении с заявлением о банкротстве представлять сведения о достаточности имущества должника для проведения процедуры банкротства.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая инспекции в иске, суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. При этом городской суд руководствовался статьями 9, 10, 28, 37, 38, 41, 44, 57, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указал на необходимость представления сведений о наличии имущества у должника при подаче заявления о банкротстве, установив при этом отсутствие у ООО "Реммстрой" имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, наличием которого пытался обосновать налоговый орган обращение в арбитражный суд.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований инспекции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Реммстрой" не предоставило сведений о своем имущественном положении после подачи заявления о признании банкротом, о получении налоговым органом недостоверной информации относительно наличия у Общества имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

По настоящему делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, значимыми и подлежащими установлению являются следующее обстоятельства: имели ли место в период возникновения у ООО "Реммстрой" указанной налоговым органом задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие Булавко Е.А. как руководителя ООО "Реммстрой" обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве); при наличии таких обстоятельств - был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника; имелась ли в указанный период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника, исходя из наличия у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе основываясь на сведениях ЕГРН, установленных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт не обращения Общества в арбитражный суд в целях признания его банкротом в данном случае не является достаточным для взыскания убытков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оснований полагать поведение ответчика безусловно повлекшим за собой причинение истцу заявленных убытков суд апелляционной инстанции не усмотрел, доводы кассационной жалобы о нарушении правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не свидетельствуют, правом самостоятельной оценки доказательств суда кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Качканарского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Свердловской области - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова