Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18401/2021[88-18478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-39/2021 по иску Ершова Филиппа Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника" о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Ершова Филиппа Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, пояснения истца Ершова Ф.А, его представителя Кузнецова П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО "Брусника" - Пономарева Н.А, Могиш С.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ершов Ф.А. обратился в суд с иском к ООО "Брусника" о признании самовольной постройкой возведенную ООО "Брусника" шестую секцию незавершенного строительством девятиэтажного жилого дома, расположенную на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 6 019 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Стачек - пер. Механический, возложении на ООО "Брусника" обязанности снести указанную самовольную постройку в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что Ершов Ф.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 859 кв.м, и жилого дома, площадью 529 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты". На смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с 2018 года ООО "Брусника" осуществляет строительство комплекса первой очереди многоэтажных жилых домов, состоящих из шести секций с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе с нарушением пожарных правил, санитарных норм, норм инсоляции и экологии. Девятиэтажный жилой дом шестой секции располагается от жилого дома истца с учетом выступающих балконов на расстоянии около 1, 5 м, в то время как должен находиться на расстоянии не менее 15 м, что нарушает права истца и угрожает безопасности жизни, здоровья и имущества.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ершов Ф.Ф. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что фактически дело по существу рассмотрено не было, варианты устранения нарушений, предложенные судебным экспертом, судом не приняты, судебная экспертиза признана судом первой инстанции недопустимым доказательством, однако вопрос о назначении повторной экспертизы на обсуждение сторон поставлен не был, доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной экспертизы отклонены, в то время как возникшие сомнения в выводах эксперта и его компетенции требовали дополнительной проверки, а не исключения из числа доказательств выводов назначенного судом эксперта и вынесения итогового решения без ответов на ранее поставленные судом вопросы. Выводы судов о том, что жилой дом истца фактически является двумя самостоятельными объектами (дом и гараж) не основаны на материалах дела, в связи с чем вывод, что построенный ответчиком многоквартирный дом располагается в непосредственной близости с гаражом, является ошибочным. Указывает на то, что суды, установив нарушение со стороны ответчика норм и правил противопожарной безопасности при возведении спорного строения, отказали в его сносе, не разрешив вопрос о способах их устранения.

В судебном заседании, назначенном на 09 декабря 2021 года, был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут, информация о котором своевременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, а затем до 14 часов 21 декабря 2021 года.

После перерыва иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таки нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих разъяснений по их применению Верховного Суда Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации, отчет об оценке пожарного риска ООО "АСМ Профф" от 21 мая 2020 года, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию и предшествующий ему акт проверки законченного строительством объекта, заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы (за исключением выводов относительно пожарной безопасности), заключения специалистов и их пояснения в судебном заседаним, установив, что расположение спорной жилой секции (с учетом внесенных изменений в Правила землепользования и застройки, допускающих ведение строительства без отступов от границ земельного участка) отвечает правилам землепользование и застройки на день окончания строительства, предусмотренный проектной документацией отступ от объекта недвижимости истца в 10 м не соблюден, в связи с чем в проектную документацию внесены изменения, предусматривающие соблюдение противопожарных требований посредствам обустройства противопожарной преграды (дренчерной системы пожаротушения), пришел к выводу, что спорная шестая секция многоквартирного жилого дома самовольной постройкой не является, поскольку соответствует проектной документации с внесенными в нее изменениями и введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, кроме того данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклоняя выводы, содержащиеся в рецензии "данные изъяты" от 11 января 2021 года на отчет об оценке пожарного риска ООО "АСМ Профф" от 21 мая 2020 года, положенный в основу положительного заключения негосударственной экспертизы изменений проектной документации от 09 декабря 2020 года, а также заключение судебной комплексной экспертизы от 08 апреля 2021 года в части исследования соблюдения требований пожарной безопасности, проведенного "данные изъяты" согласно которым спорная жилая секция не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к строительству капитальных объектов, ввиду нарушений противопожарных разрывов, не соответствия приведенных расчетов по установке дренчерной системы водяной завесы и расчетов пожарного риска, а возможным способом устранения угрозы жизни и здоровью помимо сноса является установка противопожарной преграды в виде противопожарной стены I типа, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт "данные изъяты" выполнивший рецензию и, которому судом было поручено проведение судебной экспертизы, не обладает соответствующими познаниями, поскольку у представленного им удостоверения на право независимой оценки рисков в области пожарной безопасности истек срок действия.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2021 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. С учетом предложений ответчика о кандидатурах экспертов, проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" "данные изъяты" (пожаротехник), "данные изъяты" (строитель), впоследствии к проведению экспертизы привлечен кадастровый инженер "данные изъяты"

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В нарушение приведенных норм права, суд первой инстанции, усомнившись в правильности выводов судебной экспертизы в части соблюдения требований пожарной безопасности в связи с отсутствием соответствующей компетенции у лица, ее проводившего, не поставив на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения повторной пожарно-технической экспертизы, положил в основу своего решения положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 09 декабря 2020 года и отчет об оценке пожарного риска ООО "АСМ Профф" от 21 мая 2020 года, с целью проверки достоверности и полноты исследования которых, судом и была назначена судебная экспертиза, а также заключение специалиста "данные изъяты", имеющего квалификационное свидетельство сроком действия до 18 мая 2023 года, подтверждающего его право на обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, выданное в установленном законом порядке, который пояснил, что противопожарные преграды могут быть различными, в том числе таковыми являются противопожарный разрыв и противопожарные водяные завесы.

Между тем, специалист "данные изъяты" расчет противопожарного риска спорного объекта не производил, в своем заключении дал пояснения относительно того, кто может такой производить расчет пожарного риска, а также дал оценку трактовке экспертом "данные изъяты" нормативных актов и отсутствию расчетов в его исследовании.

Таким образом, обстоятельства, верно обозначенные судом первой инстанции как значимые для разрешения настоящего спора, с целью установления которых была назначена судебная экспертиза, остались не установленными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В настоящем случае, установление достаточности реализованных ответчиком мер по нераспространению пожара, с учетом установленных судами отступлений при возведении спорного объекта от изначально запроектированных требований по пожарной безопасности, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, без использования специальных знаний было невозможно, а признание судом проведенной для этих целей судебной экспертизы не допустимым доказательством, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской, требовало разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы.

При апелляционном рассмотрении, оставляя решение первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, устранилась от установления значимых обстоятельств, необоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, и права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Ввиду изложенного, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи