Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18404/2021[88-18422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2021 по иску Хританько Виктора Ивановича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хританько В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании страхового возмещения 161 700 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 7 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 2 500 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса 3 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, почтовых расходов 600 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio под управлением собственника Хританько В.И. и автомобиля ГАЗ 2747 под управлением Шайхутдинова М.Р. После проведения административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Хританько В.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Претензия с требованием выплаты страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года в удовлетворении требований Хританько В.И. также отказано.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Хританько В.И. взыскано страховое возмещение 80 850 рублей, неустойка 40 000 рублей, штраф 40 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на оценку размера ущерба 5 058 рублей 20 копеек, на эвакуатор 1 806 рублей 50 копеек, на услуги автосервиса 2 673 рубля 62 копейки, на представителя 14 452 рубля, почтовые расходы 433 рубля 56 копеек.

Постановлено продолжать начисление неустойки исходя из размера страхового возмещения 80 850 рублей и ставки 1% в день до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения или достижения общего размера неустойки 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Управления судебного департамента по Свердловской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 9 032 рубля 50 копеек.

С Хританько В.И. в пользу Управления судебного департамента по Свердловской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 3 467 рублей 50 копеек.

С ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 558 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в представленных страховщику документах об административном правонарушении отсутствовали сведения о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что только Хританько В.И. допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина в дорожно-транспортном происшествии была установлена судом на основании видеозаписи и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, которые в страховую компанию не были представлены, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанные обстоятельства, считает необоснованным взыскание штрафных санкций. Поскольку экспертиза проведена по инициативе суда, полагает, что понесенные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Шайхутдинова М.Р. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Хританько В.И, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Также был причинен вред здоровью пассажирам.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 16 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Хританько В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность Шайхутдинова М.Р. - в ПАО "АСКО-Страхование", куда 28 января 2020 года Хританько В.И. обратился с заявлением о страховом возмещении убытков.

Письмом от 07 февраля 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" уведомило Хританько В.И. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из представленных документов следует, что рассматриваемое событие произошло по вине именно Хританько В.И.

27 апреля 2020 года Хританько В.И. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, представив в подтверждение своих требований заключение ИП Трофименко И.И. В удовлетворении которой отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-89857/5010-003 от 13 июля 2020 года в удовлетворении требований Хританько В.И. об осуществлении ПАО "АСКО-Страхование" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на услуги по эвакуации транспортного средства, расходов на услуги по дефектовке транспортного средства, расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии, расходов на почтовые услуги отказано; требования о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 3939/08-2 от 19 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа может составить 263 640 рублей, с учетом износа - 161 600 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обоими водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем установилвину каждого в размере 50 %.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения при первоначальном обращении потерпевшего с соответствующим заявлением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при наличии сомнений в полной невиновности заявителя страховая компания обязана была произвести выплату в размере 50 % от неоспариваемой суммы, что ответчиком сделано не было.

При этом, тот факт, что видеозапись и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия были представлены только в суд при рассмотрении гражданского дела, и только судом окончательно была определена степень вины каждого из водителей, не является основанием для освобождения страховой компании от частичной выплаты страхового возмещения, а случае неисполнения такой обязанности, не является основанием для освобождения в настоящий момент от выплаты штрафных санкций.

Указанное следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО "АСКО-Страхование" не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения Хританько В.И, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсация морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы за проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда, должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебная экспертиза оплачена за счет средств федерального бюджета в лице Управления судебного департамента по Свердловской области, то судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на ее проведение с ПАО "АСКО-Страхование" и Хританько В.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи