Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18412/2021[88-18394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Сатурн-Р-Атлас" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-49/2021 по иску Семеновой Марины Михайловны к ООО "Сатурн-Р-Авто", ООО "Сатурн-Р-Атлас", о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенова М.М. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ООО "Сатурн-Р-Авто", ООО "Сатурн-Р-Атлас" о взыскании денежных средств в размере 506 790, 50 руб, из которых 500 144 руб. - расходы на восстановительный ремонт, 6 000 руб. - расходы на экспертизу, 496, 50 руб. - расходы на отправку телеграммы, 150 руб. - почтовые расходы; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, неустойки в размере 500 144 руб.

В обоснование иска указала, что 14 июня 2020 года официальным дилером SUZUKI ООО "Сатурн-Р-Авто" проведено плановое техническое обслуживание автомобиля SUZUKI SX4, принадлежащего Семеновой М.М. Во время проведения мойки двигателя в результате использования агрессивных химических жидкостей было повреждено подкапотное пространство автомобиля, стоимость устранения полученных повреждений в соответствии с заключением эксперта ИП "данные изъяты" составляет 500 144 руб. 11 июля 2020 года в адрес ООО "Сатурн-Р-Авто" направлена досудебная претензия, содержащая требование об оплате стоимости восстановительного ремонта, однако ответа на претензию не поступило, стоимость ущерба не возмещена.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года с ООО "Сатурн-Р-Атлас" в пользу Семеновой М.М. взысканы денежные средства в размере 430 891, 02 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размер 10 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 6 000 руб, телеграммы в размере 496, 50 руб, досудебной претензии в размере 150 руб, услуг представителя в размере 18 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований, заявленных к ООО "Сатурн-Р-Авто", отказано, с ООО "Сатурн-Р-Атлас" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 808, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Сатурн-Р-Атлас" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами ответчику отказано в приобщении документов, указывающих на стоимость устранения недостатков, рыночную стоимость автомобиля. Расходы по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля не на много отличаются от его стоимости, что делает экономически нецелесообразным ремонт данного автомобиля. Доказательства, свидетельствующие о том, что поврежденный автомобиль представляет для истца иную ценность, не связанную с повседневной эксплуатацией, не представлены. Истцу предлагалось устранить недостатки, однако автомобиль представлен не был. Срок для устранения недостатков истцом не устанавливался.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 14 июня 2020 года на основании акта приема-передачи транспортного средства в целях осуществления планового технического обслуживания автомобиля Семеновой М.М. ООО "Сатурн-Р-Авто" был передан автомобиль SUZUKI SX4 государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Предварительным наряд-заказом NЗН00072539 определены перечень услуг, оказываемых станцией технического обслуживания, стоимость ремонтных работ.

После осуществления ремонтных работ сторонами составлен и подписан окончательный наряд-заказ NЗН00072539, в котором указано, что в результате мойки двигателя были повреждены декоративная крышка ДВС, щуп и крышка маслозаливной горловины, предусмотрена возможность замены поврежденных деталей в течение пятнадцати дней.

Согласно заключению ИП "данные изъяты", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 500 144 руб.

28 июля 2020 года Семеновой М.М. в адрес ООО "Сатурн-Р-Авто" направлена претензия, содержащая требование о возмещении в течение десяти календарных дней с момента получения претензии причиненного ущерба в размере 500 144 руб, а также расходов, связанных с проведением экспертизы.

04 августа 2020 года в ответ на претензию Семеновой М.М. ООО "Сатурн-Р-Атлас" предложило в срок до 30 августа 2020 года представить пострадавший автомобиль на замену поврежденных при мойке двигателя декоративных элементов на безвозмездной основе, указав, что повреждение защитных элементов двигателя (декоративная крышка двигателя, щуп, крышка маслозаливной горловины) носит эстетический характер и не относится к повреждениям, влияющим на технические характеристики исправности автомобиля. Почтовая корреспонденция, содержащая ответ ООО "Сатурн-Р-Атлас" на претензию, Семеновой М.М. не получена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО "Сатрун-Р-Атлас" назначена комплексная товароведческая и физико-химическая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" промывочная жидкость, представленная на исследование, является водным щелочным раствором солей, на основе фосфатов, сульфатов кальция; установить полный химический состав жидкости не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта специализированного оборудования; представленная на исследование промывочная жидкость не могла привести к образованию наслоений на металлических и пластиковых деталях, разъеданию материала, коррозии на деталях двигателя автомобиля, следовательно, наслоения вещества образованы иной агрессивной жидкостью; выявленные недостатки автомобиля SUZUKI SX4 влияют на внешний эстетический вид подкапотного пространства автомобиля и впоследствии могут привести к возникновению неисправностей электрического оборудования и привести к выходу из строя поврежденных деталей и механизмов; указанные повреждения влияют на снижение срока эксплуатации транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 14 июня 2020 года составляет 430 891, 02 руб, с учетом износа на заменяемые детали - 187 796, 87 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Семеновой М.М. частично, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил доказанности факта причинения истцу материального ущерба при оказании услуг по проведению планового технического обслуживания, в связи с чем возложил ответственность по возмещению ущерба на ООО "Сатурн-Р-Атлас".

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Кроме того, в целях правильного разрешения спора частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению.

Положения указанных выше норм процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются также на суд апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Возражая относительно размера убытков, причиненных истцу, представитель ответчиков в суде первой инстанции просил приобщить к материалам дела справку о стоимости автомобиля и справку о стоимости из лаборатории технических экспертиз, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля (том1 л.д.9-10 протокол судебного заседания от 15 февраля 2021 года).

Данные ходатайства были отклонены в связи с тем, что суд первой инстанции не нашел оснований для приобщения указанных справок и для проведения экспертного исследования.

Таким образом, суд первой инстанции ограничил сторону ответчика в предоставлении доказательств в обоснование возражений по иску.

Вместе с тем реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его реальное восстановление не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности полной гибели транспортного средства.

Ввиду несогласия ответчиков с размером реального ущерба разрешение вопроса о том, наступила полная гибель поврежденного автомобиля или нет, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Между тем суд первой инстанции какого-либо суждения по данному вопросу не высказал и, не опровергнув доводы ответчика о полной гибели автомобиля, принял решение об удовлетворении иска без какого-либо исследования этого обстоятельства.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции не учел, что возражения ответчика в части наступления полной гибели транспортного средства могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить размер убытков, однако в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции такими возможностями не воспользовался, вопросы, касающиеся наступления полной гибели транспортного средства, в том числе, путем назначения дополнительной судебной экспертизы не разрешил.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем деле районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не были устранены судом апелляционной инстанции путем рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года отменить, направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи