Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18428/2021[88-18517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2088/2020 по иску Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени к Бурыхиной Ирине Аркадьевне о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного помещения в многоквартирном доме, по встречному иску Бурыхиной Ирины Аркадьевны к Управе Восточного административного округа Администрации города Тюмени о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управа Восточного административного округа Администрации г. Тюмени обратилась в суд с иском к Бурыхиной И.А. о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного помещения в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", с выплатой собственникам вырученных от продажи указанного помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В указанном нежилом помещении был выявлен факт самовольной перепланировки помещения. Ответчику было вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние, в котором предписывалось в срок до 01 марта 2020 года привести помещение в прежнее состояние в соответствии с техпаспортом жилого помещения. Сведения о сохранении помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке истцу не поступали, что свидетельствует о том, что предупреждение не исполнено, помещение в прежнее состояние в указанные сроки не приведено.

Бурыхина И.А. обратилась со встречным иском к Управе Восточного административного округа администрации города Тюмени о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Требования встречного иска мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения, с целью улучшить эксплуатационные качества своего нежилого помещения истец самовольно произвела переустройство и перепланировку. Переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка нежилого помещения не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, не создаётся угроза их жизни и (или) здоровью.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2021 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 7 октября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Управы Восточного административного округа Администрации г. Тюмени, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управы Восточного административного округа Администрации г. Тюмени отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Элемент-Трейд" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурыхина И.А. является собственником нежилого помещения (магазин) по адресу: "данные изъяты"

Согласно выписки из ЕГРН от 02 сентября 2019 года, нежилое помещение по адресу: Тюменская область, "данные изъяты" находится в аренде у ООО "Элемент-Трейд" на основании договора аренды недвижимого имущества от 05 июня 2019 года, сроком на 10 лет.

Из акта проверки государственной жилищной инспекции Тюменской области от 24 июля 2019 года N ТО-02-106 следует, что в присутствии собственника нежилого помещения Бурыхиной И.А. была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что в нежилом помещении многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" произведена самовольная перепланировка.

30 июля 2019 г. Управой Восточного административного округа администрации г. Тюмени в адрес Бурыхиной И.А. было вынесено предупреждение о приведении самовольно перепланированного и переустроенного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в срок до 01 марта 2020 г.

Суд первой инстанции, установив, что в результате произведенной перепланировки и переустройства в спорном нежилом помещении разобрана часть наружной стены до уровня пола, демонтирован оконный блок с оборудованием дверного блока и устройством входной группы, что привело к разрушению части несущей стены многоквартирного дома и изменению режима пользования частью земельного участка, относящихся к долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бурыхиной И.А, удовлетворив соответственно первоначальные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не усмотрел, указав при этом, что направленные Бурыхиной И.А. по двум адресам предупреждения не были получены последней и возвращены отправителю. Возможностью, предоставленной для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, ответчик по первоначальному иску не воспользовалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами судов, указав, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, вместе с тем, судами не приведено суждений относительно возможности сохранения нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в части, не затрагивающей общее имущество с учетом выводов имеющегося в материалах дела заключения эксперта.

Кроме того, судебной коллегией указано, что судами не были проверены обстоятельства, по которым требование о приведении помещения в прежнее состояние не было получено Бурыхиной И.А.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Управы Восточного административного округа администрации города Тюмени, поскольку истцом не был подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о нарушениях, выявленных истцом, и предоставления ей разумного срока для приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 1 части 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из приведенных правовых норм следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что предупреждение, вынесенное в адрес Бурыхиной И.А. было направлено по всем имеющимся адресам, и не получено ей, поскольку Бурыхина И.А. уклонилась от получения почтовых отправлений, материалами дела не подтверждаются.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела сведения о направлении собственнику помещения предупреждения по адресам: "данные изъяты" не содержат доказательств того, что указанное предупреждение было получено Бурыхиной И.А, либо оно поступило указанному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указание заявителя на то, что при подписании акта инспекции собственник была уведомлена о выявленных нарушениях, не свидетельствует о том, что собственнику был предоставлен разумный срок для приведения помещения в первоначальное состояние.

Материалами дела подтверждается, что соответствующего предупреждения о приведении помещения в первоначальное состояние на момент рассмотрения указанного дела собственник не получал, при рассмотрении требований о продаже помещения с публичных торгов ответчиком было заявлено встречное исковое требование о сохранении помещения в перепланированном состоянии, в удовлетворении которого судом было отказано.

С учетом того, что мера в виде продажи помещения с публичных торгов применяется лишь в случае невозможности иным образом защитить лиц, чьи права и законные интересы были нарушены самовольной перепланировкой (переустройством), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Управы Восточного административного округа Администрации г. Тюмени в связи с отсутствием доказательств предоставления собственнику нежилого помещения разумного срока для приведения помещения в первоначальное состояние.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи