Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18472/2021[88-18464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2971/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шиповой Юлии Андреевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов

по кассационной жалобе Шиповой Юлии Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Шиповой Ю.А. о взыскании задолженности по договору о карте 159 863 рубля 46 копеек, в том числе: 133 427 рублей 40 копеек - основной долг, 4 000 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, 5 936 рублей 06 копеек - проценты, 16 500 рублей - плата за пропуск минимального платежа; а также расходов по уплате государственной пошлины 4 397 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2013 года на основании заявления Шиповой Ю.А. в банке был открыт счет карты, заключен договор о карте, по условиям которого предусмотрено уплата процентов по кредиту в размере 29% годовых. В период с 28 ноября 2013 года по 12 декабря 2015 года Шиповой Ю.А. совершены расходные операции на общую сумму 228 670 рублей 60 копеек. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком, выставлением заключительного счета. Однако, ответчик задолженность не погасила, ежемесячный минимальный платеж по кредиту не вносила.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Шиповой Ю.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность в размере 159 863 рубля 46 копеек, в том числе: 133 427 рублей 40 копеек - основной долг, 4 000 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, 5 936 рублей 06 копеек - проценты, 16 500 рублей - плата за пропуск минимального платежа; расходы по уплате государственной пошлины 4 397 рублей 27 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не звещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2021 года заочное решение отменено, по делу принято новое решение.

С Шиповой Ю.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность 159 863 рубля 46 копеек, в том числе: 133 427 рублей 40 копеек - основной долг, 4 000 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, 5 936 рублей 06 копеек - проценты, 16 500 рублей - плата за пропуск минимального платежа; расходы по уплате государственной пошлины 4 397 рублей 27 копеек.

В кассационной жалобе Шипова Ю.А. просит отменить апелляционное определение от 06 октября 2021 года и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, выражает несогласие с расчетом задолженности по кредиту, указывая, при этом, что истцом не представлен расчет такой задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2013 года Шипова Ю.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

При этом, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) определен порядок лимита по карте, а также условия его изменения.

Кроме того, Тарифным планом определен размер процентов, которые ответчик обязуется уплачивать банку за пользование кредитными средствами.

Минимальный платеж - сумма, определяемая на конец расчетного периода и состоящая из суммы, равной 2% от основного долга, и суммы, равной сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленным к уплате процентам за пользование кредитом, не уплаченным клиентом, начисленным банком платам, комиссиям и неустойке, неуплаченным клиентом (пункт 12 Тарифного плана).

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Ввиду нарушения обязательств Шиповой Ю.А. по договору банком в ее адрес направлен заключительный счет-выписка с требованием погасить задолженность не позднее 10 июня 2017 года, после получения которого ответчиком внесены денежные средства 20 300 рублей.

22 августа 2017 года АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шиповой Ю.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N "данные изъяты" от 28 ноября 2013 года.

05 сентября 2017 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Шиповой Ю.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, который в последствии, 25 мая 2020 года, был отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора о карте N "данные изъяты" от 28 ноября 2013 года, учитывая ненадлежащее исполнение Шиповой Ю.А. обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ввиду ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил заочное решение суда первой инстанции и принял по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание период приостановления течения срока исковой давности с 22 августа 2017 года (направление АО "Банк Русский Стандарт" заявления о выдаче судебного приказа) по 25 мая 2020 года (отмена судебного приказа мировым судьей), учитывая дату обращения АО "Банк Русский Стандарт" с иском в суд 17 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении истца с иском в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии расчета задолженности, АО "Банк Русский Стандарт" в материалы дела представлен соответствующий расчет, который судом проверен и признан верным (л.д. 2-9, 31-33).

При этом, контррасчёта в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шиповой Ю.А. суду представлено не было. Все платежи, которые были внесены ответчиком, были учтены при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиповой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи