Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18502/2021[88-18954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1684/2021 по иску Белгозинцева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Алеан-Турне", обществу с ограниченной ответственностью "Санвэй"

о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Белгозинцева Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя Белгозинцева С.В. - Косицына И.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белгозинцев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Алеан-Турне", ООО "Санвэй" о взыскании убытков по договору реализации туристского продукта в размере 75991 руб, неустойки 75991 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда 10000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что 06 марта 2020 года Белгозинцев С.В. заключил с турагентом ООО ТК "Лео Турс" договор поручения на реализацию туристского продукта, согласно которому туроператором и исполнителем по договору выступало ООО "Алеан Турне" забронирована туристическая поездка в Абхазию для 4-х человек в период с 22 июля по 01 августа 2020 года. Истцом внесена полная оплата тура в сумме 75991 руб. Бронирование произведено через агента туроператора ООО "Санвэй". ООО "Алеан Турне" заявку на тур подтвердил, присвоил ей номер. В связи с отменой авиасообщения с Абхазией, тур не состоялся. 27 августа 2020 года истцу стало известно о приостановлении деятельности ООО "Санвэй". 18 сентября 2020 года истец направил претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, в ответ на которую ООО "Алеан Турне" сообщило, что аннулирование заявки было по уведомлению ООО "Санвэй", которому туроператором возвращены денежные средства в полном размере. Однако истцу денежные средства не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года взысканы с ООО "Санвей" в пользу Белгозинцева С.В. денежные средства в размере 75991 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф 38245, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белгозинцева С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белгозинцев С.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что возврат денежных средств со стороны туроператора (исполнителя) возможен только в адрес заказчика (потребителя). Указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств.

В письменных возражениях ООО "Алеан-Турне" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Белгозинцева С.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают, а приведенные в кассационной жалобе доводы Белгозинцева С.В. заслуживают внимания.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06 марта 2020 года между истцом и ООО ТК "Лео Турс" заключен договор поручения на реализацию туристского продукта N 2251781, предметом которого являлся тур в Абхазию в период с 22 июля по 01 августа 2020 года для 4-х человек стоимостью 80000 рублей. В этот же день истцом произведена оплата тура в полном объеме. В соответствии с приложением N 1 к указанному договору туроператором выступает ООО "Алеан Турне".

ООО "Алеан Турне" подтвердило указанную заявку.

Бронирование заявки произведено через центр бронирования ООО "Санвэй", которому ООО ТК "Лео Турс" 06 марта 2020 года внесена оплата за тур в размере 75991 руб, что подтверждено квитанцией.

ООО "Санвэй", по агентскому договору, заключенному с ООО "Алеан Турне" от 22 апреля 2019 года N 37432, произвело оплату по счету ООО "Алеан Турне" на общую сумму 75571, 20 руб.

Туристская поездка в период с 22 июля 2020 года по 01 августа 2020 года не состоялась.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и ст. 31 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 года временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

29 августа 2020 года ООО "Санвэй" уведомило ООО "Алеан Турне" о расторжении агентского договора N 37432 от 22 апреля 2019 года.

10 сентября 2020 года ООО "Санвэй" потребовало ООО "Алеан Турне" аннулировать все заявки на бронирование и возвратить денежных средств, в том числе заявки на имя истца на сумму 75571, 20 руб.

18 сентября 2020 года истец направил в адрес ООО "Алеан Турне" претензию с требованием возврата денежных средств в размере 80000 руб.

В ответ на указанную претензию ООО "Алеан Турне" указало, что денежные средства в размере 75571, 20 руб. были возвращены в ООО "Санвэй", что подтверждается платежным поручением от 09 октября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору туристам фактически не оказаны, договор расторгнут в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и закрытием государственной границы. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии неисполненных обязательств ответчика ООО "Санвэй" по возврату суммы уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с ООО "Санвэй" в пользу Белгозинцева С.В. денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что расторжение договора не связано с некачественным оказанием услуг туроператором.

С выводами, изложенными в решении и апелляционном определении судебной коллегии суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Между тем указанные нормы закона и положения акта его разъяснения судами учтены не были.

Из материалов дела следует, что на оплату заявки ООО ТК "Лео Турс" перечислило денежные средства за тур ООО "Санвей", которое не поименовано в договоре с истцом. При разрешении спора судом приведенное обстоятельство не учтено, равно как и не исследован вопрос, имеются ли в материалах дела сведения о наличии между ООО ТК "Лео Турс" и ООО "Санвэй" договорных отношений в целях реализации туристских продуктов. Также не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Алеан Турне", несмотря на поданную истцом претензию о возврате денежных средств, вернуло денежные средства не истцу, а ООО "Санвэй" (п. 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073). Также суд не выяснил, предлагал ли туроператор истцу воспользоваться равнозначным туристким продуктом.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения не устранил.

Вышеизложенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение в соответствии с требованиями правовой эффективности и принципом экономии процессуальных сроков.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи