Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18518/2021[88-18499/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-10331/2012 по заявлению Прокопьева Анатолия Владимировича о восстановлении срока на подачу частной жалобы, по кассационной жалобе Прокопьева Анатолия Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2012 года расторгнут кредитный договор от 29 марта 2011 года, с Прокопьева А.В. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 54 746 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 842 рубля 40 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2014 года произведена замена стороны взыскателя по делу с ОАО "ВУЗ-Банк" на ООО Коллекторское агентство "Неон".

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2019 года ООО Коллекторское агентство "Неон" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к Прокопьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

12 апреля 2021 года Прокопьев А.В. подал частную жалобу на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Прокопьева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прокопьев А.В. просит обжалуемые судебные постановления отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что копию определения о выдаче дубликата исполнительного листа получил 04 января 2021 года, до 12 апреля 2021 года вёл переписку с отделом судебных приставов с целью получения доказательств надлежащего направления исполнительного документа в адрес взыскателя. Выражает несогласие с определением о выдаче дубликата исполнительного листа по существу. Ссылается на введение ограничительных мер в связи с пандемией Covid-19.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судами установлено, что Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2019 года ООО Коллекторское агентство "Неон" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к Прокопьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Копии определения о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа получены заявителем 04 января 2021 года, что им не оспаривается.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана Прокопьевым А.В. 12 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска процессуального срока, а объективных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы не имелось.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано выше, заявителю копия определения о выдаче дубликата исполнительного документа вручена 04 января 2021 года, при этом с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока он обратился более чем через три месяца - 12 апреля 2021 года.

Доводы жалобы о том, что в данный период времени заявитель вёл переписку с отделом судебных приставов на предмет выяснения обстоятельств направления взыскателю исполнительного документа об уважительности причин пропуска процессуального срока не свидетельствуют, поскольку данные обстоятельства подаче частной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока объективно не препятствовали.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на введение ограничительных мер в целях борьбы с новой коронавирусной инфекцией об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют в силу следующего.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 03 апреля 2020 года нерабочие дни.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 04 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. в период с 19 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г. приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. в период с 08 по 30 апреля 2020 г. приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

В то же время, обжалуемый судебный акт получен заявителем 04 января 2021 года, то есть за пределами периода введения указанных выше ограничений.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьева А.В. - без удовлетворения.

Судья