Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18520/2021[88-19268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-290/2021 (29) по иску Крикливцева Петра Михайловича к Управлению Федерального казначейства Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о взыскании суммы уплаченного налога, по кассационной жалобе Крикливцева Петра Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Крикливцев П.М. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Свердловской области о взыскании суммы уплаченного земельного налога в размере 495 264 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2017 года истцом произведена уплата земельного налога в размере 495 264 руб. на основании требования МИФНС N 32 по Свердловской области. Требование об уплате земельного налога основано на владении истцом земельным участком, расположенным по адресу: г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1, на основании договора купли-продажи от 24 июля 2014 года, заключенного с ООО "МетФор". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года договор купли-продажи, на основании которого у истца возникло право собственности на указанный земельный участок, признан недействительным, как ничтожная сделка. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 марта 2018 года земельный участок передан ООО "МетФор". Решениями установлено, что земельный участок из владения ООО "МетФор" не выбывал, договоры являлись формальными. Поскольку права истца на земельный участок признаны ничтожными, истец не является и не может являться плательщиком земельного налога применительно к требованиям части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС N 32 по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крикливцев П.М. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что третьи лица посредством ничтожных сделок пытались вывести имущество из конкурсной массы ООО "МетФор". Ответчики не представили суду ни одного доказательства, что истец принял земельный участок от ООО "Метфор", фактически пользовался им, извлекал из земельного участка экономическую выгоду, реально (а не номинально) владел им. Крикливцев П.М. не является и не может являться плательщиком земельного налога применительно к требованиям части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 38, статей 44, 388, 400, пункта 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1, пункта 5 части 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пришел к выводу о том, что признание судом договора купли-продажи недействительным не является основанием для возврата уплаченных сумм налога на имущество за период с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок до момента погашения записи в ЕГРН, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если решением суда договор купли-продажи земельного участка в силу его ничтожности признан недействительным и судом также применены последствия недействительности сделки в виде возврата участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре как лицо, обладающее правом собственности на участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на данный участок.

При противоположном подходе - возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, - нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного.

Признание сделки по приобретению земельного участка недействительной не является основанием для уплаты земельного налога продавцом участка за период, пока согласно данным реестра земельный участок был зарегистрирован на покупателя.

Таким образом, налогоплательщик обязан уплачивать земельный налог за период с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок до момента прекращения права собственности на соответствующий участок.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт использования участка в спорный период третьим лицом, не может являться основанием для освобождения титульного собственника от обязанности по уплате земельного налога, но не исключает возможности защиты нарушенных прав, лицом в чьем фактическом владении участок находился.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крикливцева Петра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи