Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18528/2021[88-18480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 декабря 2021 года дело по кассационной жалобе Зотовой Галины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 августа 2021 года

по гражданскому делу N2-14/2021 по иску Томилина Василия Геннадьевича к Зотовой Галине Анатольевне о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Томилин В.Г. обратился в суд с иском к Зотовой Г.А. о взыскании расходов на содержание и ремонт трактора в размере 63990 рублей, мотивируя требования тем, что 3/5 доли в праве собственности на него принадлежат ответчице, которая в содержании трактора участия не принимает.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 27 мая 2021 года с Зотовой Г.А. в пользу Томилина В.Г. взыскано в возмещение расходов по уплате транспортного налога за 2019 год 675 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 августа 2021 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт общего трактора, в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований Томилина В.Г.

В кассационной жалобе ответчица Зотова Г.А. просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Томилин В.Г. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что решением Куртамышского районного суда Курганской области от 05 мая 2010 года за "данные изъяты". признано право общей долевой собственности на 3/5 доли трактора МТЗ-80, 1992 года выпуска, заводской номер машины 846938, двигатель N 960644; определен порядок пользования трактором, по которому Зотов И.А. пользуется данным трактором в четные дни, Томилин В.Г. - в нечетные. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2010 года решение суда дополнено указанием на признание за Томилиным В.Г. права на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на трактор.

Заключенным 28 ноября 2011 года между "данные изъяты". и Томилиным В.Г. договором порядок пользования трактором, определенный решением Куртамышского районного суда Курганской области от 05 мая 2010 года, изменен: Томилин В.Г. работает на тракторе в любое время года, производит ремонт, техосмотр, платит налоги за свой счет, Зотов И.А. ежегодно оплачивает Томилину В.Г. свою долю (3/5 доли) расходов на содержание, налоги, ремонт.

По заключению судебного эксперта, подпись в нижней части договора от 28 ноября 2011 года от имени "данные изъяты". выполнена, вероятно, не "данные изъяты", а кем-то другим с подражанием его почерку.

Наследником, принявшим наследство "данные изъяты", умершего "данные изъяты" года, является Зотова Г.А.

Вступившим в законную силу решением Куртамышского районного суда Курганской области от 26 июля 2019 года с Томилина В.Г. в пользу Зотовой Г.А. взыскана компенсация стоимости принадлежащих ей 3/5 долей трактора 90000 рублей, с получением которой она утрачивает право на 3/5 доли. Указанное решение не исполнено.

Томилин В.Г. оплатил транспортный налог за 2019 год.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61, 210, 247, 218, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона N 170-ФЗ от 01 июля 2011 года "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзацем 2 пункта 1 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2013 года N 1013, исходил из того, что Зотова Г.А. как участник долевой собственности должна нести расходы по оплате транспортного налога соразмерно своей доле в праве.

Отказывая в удовлетворении требования Томилина В.Г. о взыскании с Зотовой Г.А. расходов по содержанию и ремонту общего имущества, находящегося в долевой собственности, суд исходил из того, что наличие у ответчицы обязанности по возмещению таких расходов не доказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа требований Томилину не согласился. Сославшись на то, что выводы эксперта в заключении носят вероятностный характер, самим "данные изъяты". договор при жизни не оспаривался, необходимость ремонта трактора не опровергнута, установив, что истцом понесены расходы на ремонт трактора в размере 105525 рублей, судебная коллегия областного суда возложила на ответчицу обязанность по возмещению этих расходов истцу пропорционально доле в праве на трактор.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчицы о том, что истец самовольно угнал трактор, пользуется им единолично, препятствуя в пользовании ответчице и не делясь доходами, требуя при этом полной оплаты расходов на ремонт, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку соответствующих требований ответчица к истцу не предъявляла, в предмет судебного разбирательства данные обстоятельства не входили.

Само по себе то, что после смерти "данные изъяты". новых соглашений относительно порядка пользования спорным трактором стороны не заключали, также не имеет правового значения. Ответчица, являясь наследником "данные изъяты", в соответствии с требованиями статей 392.2 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации является новым должником в обязательствах, вытекающих из договора, заключенного с истцом ее правопредшественником. В любом случае, до прекращения права долевой собственности на спорный трактор ответчица обязана нести расходы на его ремонт пропорционально своей доле.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотовой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи