Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18565/2021[88-18446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4115/2020 по иску Плугина Юрия Алексеевича к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на получение государственного жилищного сертификата, возложении обязанности по восстановлению в реестре участников, по кассационной жалобе Плугина Юрия Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плугин Ю.А. обратился в суд с иском к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на получение государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы", возложении обязанности восстановить в списке граждан - участников данной подпрограммы в составе семьи с учетом супруги и сына.

В обоснование заявленных требований указал, что в период прохождения военной службы в 2002 г..Плугин Ю.А. обратился к командиру войсковой части N 12313 с рапортом о включении его в состав участников программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством". Жилищная комиссия войсковой части приняла решение о ходатайстве перед начальником КЭЧ о включении Плугина Ю.А. и членов его семьи в состав участников программы. Реализуя свое право на приобретение жилья посредством государственного жилищного сертификата, он избрал местом жительства г..Краснодар. В 2002 г..Плугин Ю.А. и члены его семьи были включены в состав участников программы "Государственные жилищные сертификаты". Решением N 8/3 от 15 сентября 2003 г..Плугин Ю.А. был отстранен от работы с секретными документами в связи с несоблюдением установленного порядка выезда за границу, несвоевременным сообщением в кадровые органы части о любых изменениях анкетных и автобиографических данных. Согласно приказу командира войсковой части 43189 от 30 сентября 2003 г..N 069 Плугин Ю.А. был досрочно уволен с военной службы в запас. Приказом командира войсковой части 12313 от 29 января 2004 г..N 18 с 12 февраля 2004 г..он был исключен из списков личного состава войсковой части N 12313. Выслуга лет службы по состоянию на 01 февраля 2004 г..составила в календарном исчислении 21 год 05 месяцев 26 дней. На момент увольнения на иждивении истца находились жена "данные изъяты" и сын "данные изъяты" года рождения. Перед увольнением истец обратился к командованию с просьбой обеспечения жильем до увольнения его с военной службы, однако командир войсковой части 12313 не утвердил его в списке кандидатов на получение государственного жилищного сертификата, тем самым было отказано в выдаче данного сертификата.

Вместе с тем, в период прохождения военной службы он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по избранному постоянному месту жительства и претендовал на получение ГЖС от Министерства обороны РФ для приобретения жилья в г..Краснодаре. В мае 2020 г..он обратился в ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ с заявлением о восстановлении в списках кандидатов на получение государственного жилищного сертификата от Министерства обороны РФ, просил признать право на получение государственного жилищного сертификата. Как следует из сообщения ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ по состоянию на 28 апреля 2020 г..сведения о принятии истца на учет в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания отсутствуют. В базах данных "Учет Министерства обороны РФ" и "Учет государственных жилищных сертификатов" сведения о признании Плугина Ю.А. нуждающимся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания отсутствуют. Истец указал, что в отношении него не была исполнена обязанность государства в лице ее государственных органов по предоставлению ему ГЖС. При этом тот факт, что его уволили досрочно, не может исключать обязанность государства по исполнению ранее принятых на себя обязательств, которые существовали до 2010 г..Поскольку до настоящего времени истцом не реализовано соответствующее право по независящим от него основаниям, полагает о незаконности его исключения из списка кандидатов на получение ГЖС, в том числе, ввиду его проживания в ЗАТО "Кедровый", в связи с чем он приобрел право на отселение из этого закрытого городка при увольнении с военной службы по избранному месту жительства в г..Краснодар.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2021 года произведена замена ответчика федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на правопреемника - федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что в период с 05 августа 1982 года по 28 июня 1987 года Плугин Ю.А. являлся курсантом Краснодарского высшего военного командно-инженерного училища, с 28 июня 1987 года по 08 февраля 1999 года проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части 95851, с 14 января 2002 года проходил военную службу в войсковой части 12313, 10 августа 2002 года заключен контракт на три года.

Приказом командира войсковой части 43189 по личному составу N 069 от 31 сентября 2003 года Плугин Ю.А. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с отказом в допуске к государственной тайне (пп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") (л. д. 56).

Приказом командира войсковой части 12313 от 29 января 2004 г. N 18 Плугин Ю.А. с 12 февраля 2004 года исключен из списков личного состава войсковой части 12313, со всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Емельяновского района Красноярского края. Выслуга лет службы в Вооруженных Силах РФ по состоянию на 01 февраля 2004 г. составила в календарном исчислении 21 год 05 месяцев 26 дней (л. д. 57).

Согласно письму в адрес Главы Администрации п. Кедровый майор Плугин Ю. А. по представленным документам в 42 КЭЧ и данным войсковой части 77013 АХУ РВСН исключен из списков на получение ГЖС (л. д. 58).

В апреле 2020 г. Плугин Ю.А. обратился в адрес ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о восстановлении его с учетом состава семьи в списках кандидатов на получение государственного жилищного сертификата от Министерства обороны РФ, признании права на получение государственного жилищного сертификата (л.д. 100).

ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на обращение истца предоставлен письменный ответ от 06 мая 2020 г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по состоянию на 28 апреля 2020 г. сведения о принятии Плугина Ю.А. на учет в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, отсутствуют, в базе данных учета сведений о признании его нуждающимся в обеспечении жилым помещением также не имеется. Документы и учетные материалы в отношении Плугина Ю.А. в процессе реорганизации квартирно-эксплуатационных органов Министерства обороны РФ в ФГКУ "Центррегионжилье" не передавались.

По представленным Плугиным Ю.А. документам, он был 03 сентября 2003 г. досрочно уволен из рядов Вооруженных Сил РФ в связи с лишением допуска к государственной тайне, командиром войсковой части N 12313 было принято решение не включать Плугина Ю.А. в списки на предоставление государственного жилищного сертификата. С момента увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ Плугин Ю.А. утратил статус военнослужащего и связанные с ним гарантии по обеспечению жильем по линии Министерства обороны РФ, что, в свою очередь, исключает возможность признания его нуждающимся в жилых помещениях для постоянного проживания, а также признания участником ведомственной программы в соответствии с действующим порядком, установленным приказом N 1280 и постановлением Правительства РФ N 153 от 21 марта 2006 г. (л.д. 93 - 96).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Плугина Ю.А, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Порядком учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений по избранному месту жительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1054 от 06 сентября 1998 года, Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" ФЦП "Жилище" на 2002-2010 годы", исходил из отсутствия доказательств признания истца нуждающимся в жилом помещении и постановки (либо нахождения) на соответствующем учете, на момент обращения к ответчику Плугин Ю.А. не являлся военнослужащим, проходящим действительную военную службу, исключение из участников программы в период прохождения военной службы им не оспорено, в установленном законом порядке с соответствующим пакетом документов Плугин Ю.А. к органам военного управления не обращался, в виду чего сведения о нуждаемости его в жилом помещении не устанавливались, оснований полагать о наличии у него права на участие в подпрограмме, не имеется, истец не относится к категории лиц уволенных с военной службы и подлежащих обеспечению государственными жилищными сертификатами при соответствующей выслуге.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований и наличии у истца права на обеспечение государственным жилищным сертификатом, поскольку в период прохождения военной службы он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по избранному постоянному месту жительства, и кандидатом на получение государственного жилищного сертификата, имеет необходимый стаж службы, согласие на увольнение со службы без получения мер господдержки не давал, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на дату увольнения истца) военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь за счет государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Указанным военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 г. (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Порядок учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений по избранному месту жительства, регулируется постановлением Правительства Российской Федерации N 1054 от 06 сентября 1998 г.

Как следует из пп. "а" п.6 "Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 1998 г. N 1054 (далее - Правила), нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства за счет средств федерального бюджета признаются, в том числе граждане, проходившие военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, вооруженных силах и других воинских формированиях государств - участников СНГ, с которыми заключены соответствующие договоры, и уволенные с военной службы в запас или в отставку, прибывшие и вставшие на воинский учет по избранному постоянному месту жительства либо оставшиеся проживать по прежнему месту службы до получения жилья в избранном постоянном месте жительства, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более в календарном исчислении, уволенные по следующим основаниям: по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья; в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что истец был уволен в запас по основанию в связи с отказом в допуске к государственной тайне (п. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания истца, нуждающимся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (л.д. 111).

Так, ведение учета военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, осуществлялось в соответствии с действовавшим на период увольнения истца законодательством отделами по учету и распределению жилой площади (жилищными отделами) органов местного самоуправления, что следует из п. 12 Правил.

Как обоснованно и правомерно указал суд апелляционной инстанции, на момент увольнения истца с военной службы необходимым условием реализации права на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства являлась также постановка на учет по месту жительства органом местного самоуправления. Однако, доказательств того, что истец в срок до 01 января 2005 года обращался с заявлением о постановке на учет в орган местного самоуправления, не представлено.

В связи с увольнением с военной службы, истец лишился права на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации в избранном месте жительства.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм права, увольнение военнослужащего в запас с последующим исключением из списков личного состава воинской части до постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязанность по обеспечению жилым помещением у федерального органа исполнительной власти не порождает.

Отклоняя доводы заявителя о наличии у него права на отселение при увольнении из закрытого военного городка по выбранному месту жительства в г. Краснодар, поскольку он проживал в ЗАТО "Кедровый", суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством ФЦП "Жилище" на 2002-2010 годы", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, обоснованно исходил из того, что истец к категории граждан, которые при соответствующей выслуге имеют право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, не относится.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плугина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи