Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18571/2021[88-18502/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-522/2021 по иску Россошных Юлии Михайловны к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Россошных Ю.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" (с учетом изменения) о взыскании неустойки в размере 28 008 рублей; компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 53 008 рублей, почтовых расходов - 303 рубля 04 копейки, штрафа по статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации - 25 рублей.

В обоснование требований указала, что 08 ноября 2019 года приобрела авиабилет с датой вылета из г. Екатеринбурга 09 ноября 2019 года, который включал в себя 4 рейса: 1) рейс SU-1407 09.11.2019 по маршруту Екатеринбург- Москва (Шереметьево), 2) рейс SU-1364 09.11.2019 по маршруту Москва (Шереметьево) - Ставрополь, 3) рейс SU-1365 09.11.2019 по маршруту Ставрополь - Москва (Шереметьево), 4) рейс SU-1408 10.11.2019 по маршруту Москва (Шереметьево) - Екатеринбург). Авиабилет приобретен в кассе турагента ООО "Пилигримм-94" за 28 008 рублей. Целью приобретения авиабилета являлась необходимость получения государственной услуги 09 ноября 2020 года в 14:00 в г. Ставрополь. Прилет в иную дату и время в г. Ставрополь для неё не имел смысла. По причине ограничения работы аэропорта Екатеринбурга "Кольцово" рейс SU-1407 по маршруту Екатеринбург-Москва (Шереметьево) был задержан на 1 ч. 13 мин, фактически прибыл в аэропорт Шереметьево (терминал D) в 10 ч. 26 мин, при этом перед отправлением её заверили, что она сможет воспользоваться стыковочным рейсом отправлением в 10 ч. 35 мин. В доступе на данный рейс ей было отказано со ссылкой на его убытие. Позже ей выдали посадочный талон с вылетом в г. Ставрополь в 17 ч. 30 мин, от которого она отказалась. Впоследствии совершен обмен билета на ближайший рейс до Екатеринбурга (SU1402 09.11.2019 г. в 12 ч. 55 мин.). Она обратилась с требованием о возврате уплаченных за билет денежных средств, которое исполнено только 07 декабря 2020 года.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Аэрофлот" в пользу Россошных Ю.М. взыскана неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, компенсация судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 303 рубля 04 копейки, штраф по статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО "Аэрофлот" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1340 рублей.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Рейс Екатеринбург - Москва 09 ноября 2019 года был задержан в связи с ограничением работы аэропорта - эвакуация в связи с сообщением о минировании аэропорта. Суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим данный факт. Тем самым, задержка рейса вызвана обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, следовательно, штраф, предусмотренный нормами статей 795 ГК РФ, 120 Воздушного кодекса РФ, не подлежит взысканию. Ссылается на статью 127.1 Воздушного кодекса РФ, устанавливающую срок рассмотрения претензии перевозчиком - 30 дней. Претензия истца поступила 12 октября 2020 года и была рассмотрена в указанный срок. Судами не учтен период действия моратория на банкротство организации, введенного 03 апреля 2020 года Постановлением Правительства N 428, под действие которого попадает ответчик. Тем самым, неустойка и штраф, предусмотренные Законом "О защите прав потребителя", взысканию не подлежат.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении либо ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судами установлено, что на имя Россошных Ю.М. был приобретен электронный авиабилет N5555086414161 для перелета на рейсы ПАО "Аэрофлот": SU-1407 "09" ноября 2019 г. по маршруту Екатеринбург - Москва (Шереметьево); SU-1364 "09" ноября 2019 г. по маршруту Москва (Шереметьево) - Ставрополь; SU-1365 "09" ноября 2019 г. по маршруту Ставрополь - Москва (Шереметьево); SU-1408 "10" ноября 2019 г. по маршруту Москва (Шереметьево) - Екатеринбург в экономическом классе обслуживания.

В материалы дела представлены электронные билеты на имя Россошных Ю.М, а также чек на сумму 28 008 рублей, уплаченную в ООО "Пилигрим-94", посадочные талоны.

09 ноября 2019 года рейс ПАО "Аэрофлот" SU-1407 по маршруту Екатеринбург - Москва (Шереметьево) время вылета (местное) 08-30, время прибытия (местное) 09-05, был задержан на 1 час 13 минут по причине ограничения работы аэропорта Екатеринбурга "Кольцово". Пассажир Россошных Ю.М. не воспользовалась перевозками: SU-1364 "09" ноября 2019 г. по маршруту Москва (Шереметьево)- Ставрополь, время вылета (местное) 17-30, время прибытия (местное) 19-50: SU-1365 "09" ноября 2019 г. по маршруту Ставрополь - Москва (Шереметьево) время вылета (местное) 20-45, время прибытия (местное) 23-05.

При этом, пассажир был пересажен на рейс SU-1402 "09" ноября 2019 г. по маршруту Москва (Шереметьево) - Екатеринбург время вылета (местное) 12-55, время прибытия (местное) 17-25.

Авиабилет N5555086414161 переоформлен на авиабилет N5552420240410 без дополнительных сборов.

Авиабилет N5555086414161 частично использован к перевозке SU-1407 "09" ноября 2019 г. по маршруту Екатеринбург - Москва (Шереметьево).

Авиабилет N5552420240410 SU-1402 "09" ноября 2019 г. по маршруту Москва (Шереметьево) - Екатеринбург использован к перевозке.

12 ноября 2019 года Россошных Ю.М. на имя руководителя ПАО "Аэрофлот" предъявлена претензия, в которой истец просила возместить ей стоимость билета по маршруту Екатеринбург - Москва - Ставрополь, либо разрешить обмен авиабилета по данному маршруту на иную удобную для истца дату в ноябре 2019 года.

Возврат денежных средств по Билету пассажира Россошных Ю.М. субагент ООО "Пилигрим-94" отразило в своем расчетном письме за период с 15.11.2020 года по 18.11.2020 года.

ООО "Клуб Путешествий "Крылья" указал, что возврат денежных средств по билету пассажира Россошных Ю.М. был в полном объеме произведен со стороны ООО "Клуб Путешествий "Крылья" в пользу ООО "Пилигрим - 94", что подтверждается платежным поручением N 3942 от 15.12.2020 года.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам Россошных Ю.М. сумма 28 008 рублей возмещена 07 декабря 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришёл к выводу о нарушении прав истца как потребителя по вине ответчика, указав на отсутствие доказательств обратного. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, мировой судья произвёл её расчёт с 12 октября 2020 года (дата получения ответчиком досудебной претензии) по 07 декабря 2020 года (дата возврата ответчиком уплаченных истцом денежных средств), снизив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (статья).

Тем самым, при удовлетворении требований потребителя о взыскании названного штрафа юридически значимым обстоятельством является наличие вины перевозчика, которая предполагается, если им не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приходя к выводу о задержке отправления рейса Екатеринбург - Москва 09 ноября 2019 года мировой судья сослался, в числе прочего, на ответ о предоставлении информации по рейсу SU-1407 ПАО "Аэрофлот" за 09.11.2020, согласно которому причиной задержки рейса послужила обработка воздушного судна противообледенительной жидкостью.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины перевозчика в задержке отправления рейса, суд апелляционной инстанции сослался на приведённый выше ответ, указав на надлежащую оценку, данную данному доводу мировым судьёй.

При этом в нарушение требований статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод сделан судом без сопоставления указанного ответа с установленными по делу обстоятельствами и другими доказательствами по делу, при том, что ответчик на наличие таких доказательств ссылался, указывая на то, что задержка рейса произошла вследствие эвакуации аэропорта из-за сообщения о его минировании.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского нрава (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В частности статьёй 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Тем самым, мировой судья, рассчитав период и размер неустойки исходя из установленного нормами Закона "О защите прав потребителя" десятидневного срока ответа на претензию, не учёл необходимость применения к отношениям по перевозке приведённой выше специальной нормы.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение также не устранено.

В то же время доводы жалобы о невозможности взыскания с ответчика неустойки в силу моратория на банкротство организации, введенного 03 апреля 2020 года Постановлением Правительства N 428, несостоятельны, поскольку положения статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к отношениям, складывающимся в связи с несостоятельностью (банкротством) лица.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Судами указанные требования закона и акта их разъяснения не учтены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции исправлены не были. Указанные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 августа 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья